Постановление ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-4576/03-АК по делу N А60-19791/03 Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа, суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления спорной суммы налога, сделав вывод о самостоятельном значении коэффициента места осуществления деятельности и коэффициента от вида оказываемых транспортных услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 января 2004 года Дело N Ф09-4576/03-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Свердловской области на решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19791/03.
В заседании принял участие предприниматель Кокшаров С.Л. - паспорт, свидетельство о регистрации.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 12851 руб., пени в сумме 4291 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2746 руб.
Решением от 19.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.11.03 решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Кокшарова С.Л. за 2001 - 2002 гг. налоговой инспекцией доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 12851 руб. в связи с применением предпринимателем коэффициента 0,4, предусмотренного для места осуществления деятельности в г. Тугулыме. По мнению налогового органа, при осуществлении деятельности по доставке грузов в иные населенные пункты следует принимать в расчете 1 а не 0,4.
Акт проверки от 07.02.03 N 74 явился основанием для вынесения решения от 03.03.03 N 26, которым налогоплательщику также начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2746 руб. За взысканием начисленных сумм налоговый орган обратился в суд.
Отказывая во взыскании, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговой инспекцией обоснованности доначисления спорной суммы налога, сделав вывод о самостоятельном значении коэффициента места осуществления деятельности и коэффициента от вида оказываемых транспортных услуг.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 6 Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма вмененного дохода исчисляется как произведение размера базовой доходности (статья 8 указанного Закона Свердловской области), количества единиц физического показателя, влияющего на размер вмененного дохода (статья 7 указанного Закона Свердловской области), и всех повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, подлежащих применению (статья 9 указанного Закона Свердловской области).
В ходе выездной проверки установлено, что предприниматель зарегистрирован по месту постоянного жительства в р. п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, на налоговом учете состоял с 1994 года в ИМНС РФ по Тугулымскому району, грузоперевозки осуществлял на собственном автомобиле (л. д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах, местом осуществления деятельности предпринимателя является р. п. Тугулым, соответственно, коэффициент по месту осуществления деятельности - 0,4, применен налогоплательщиком правильно.
Осуществление междугородних грузоперевозок является самостоятельным физическим показателем при исчислении вмененного дохода и в соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона имеет свой коэффициент.
В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда о необоснованности доначислений и недоказанности состава вменяемого правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и ст. ст. 65, 200 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19791/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.