Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-3857/03-ГК по делу N А76-9408/03 Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству и возвращении встречного искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2004 года Дело N Ф09-3857/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Достовалова О.А.) на определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Элекос“ (далее - ООО “Урал-Элекос“) к предпринимателю Достоваловой О.А. о взыскании 30037 руб. 45 коп.

Лица,
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО “Урал-Элекос“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Достоваловой О.А. о взыскании 30037 руб. 45 коп., из которых: 29205 руб. 10 коп. - сумма основной задолженности за выполненные работы, 832 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Достоваловой О.А. заявлен встречный иск к ООО “Урал-Элекос“ о взыскании 30000 руб.

Определением от 29.08.2003 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Достоваловой О.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 определение от 29.08.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, с ответчика в пользу истца взыскано 29205 руб. 10 коп. основного долга, 670 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО “Урал-Элекос“ отказано.

Предприниматель Достовалова О.А. с определением от 29.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 не согласна, просит их отменить, встречное исковое заявление Достоваловой О.А. принять к производству. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения
об отказе в принятии к производству и возвращении встречного искового заявления. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а также не ущемляет прав предпринимателя Достоваловой О.А. на судебную защиту.

Таким образом, определение о возвращении встречного искового заявления обжалованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Достоваловой О.А. на определение от 29.08.2003 следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу предпринимателя Достоваловой О.А. на определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03, производство по указанной кассационной жалобе заявителя в части оспаривания определения от 29.08.2003 также следует прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 отменить.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Ф.И.О. на определение от 29.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9408/03 прекратить.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Ф.И.О. в части обжалования определения от 29.08.2003 прекратить.