Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-3845/03-ГК по делу N А50-16902/2003-А1 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города и обязал названную инспекцию выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как инспекция архитектурно-строительного контроля не является лицом, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 января 2004 года Дело N Ф09-3845/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента планирования и развития г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16902/2003-А1 по заявлению ООО “Стройтехнология“ к Администрации г. Перми о признании недействительным решения и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В заседании суда приняли
участие представители: ООО “Стройтехнология“ - Веретин С.С. - директор (протокол от 21.12.2000); Проничев Н.Б. - адвокат по ордеру N 88476 от 05.01.2004, выданному Пермской коллегией адвокатов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Стройтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением Администрации г. Перми о признании незаконным решения от 07.07.2003 N 22-03-04-3201 Инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми об отказе в вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Ветлужская, 125 города Перми и об обязании Инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством первой и второй очереди жилого дома по ул. Ветлужская, 125 города Перми, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2003 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации города Перми, на Департамент планирования и развития города Перми.

Решением от 30.09.2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 того же суда решение отменено. Решение Инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми об отказе в вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Ветлужская, 125 в городе Перми от 07.07.2003 N 22-03-04-3201 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством
первой и второй очереди жилого дома по ул. Ветлужская, 125 в г. Перми.

Департамент планирования и развития города Перми администрации города Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные объекты строительства не отвечают требованиям территориальных строительных норм и правил, документы возвращены ООО “Стройтехнология“ и для выдачи разрешения необходимо повторно рассмотреть документы.

ООО “Стройтехнология“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми и обязал названную Инспекцию выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Между тем, Инспекция архитектурно-строительного контроля не является лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 24, ст. 27 Градостроительного кодекса органы архитектуры и градостроительства муниципальных образований образуются по решению органов местного самоуправления и осуществляют свои полномочия по предметам ведения местного самоуправления в области градостроительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.3 Положения о Пермской городской инспекции архитектурно-строительного контроля, названное положение разработано в части выполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере
контроля за безопасностью строительной деятельности.

Именно Инспекции предоставлено право (п. 2.2.3 Положения) проверять соблюдение правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и принимать решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекция архитектурно-строительного контроля является местным органом архитектуры и градостроительства.

Наличие либо отсутствие статуса юридического лица у органа, принявшего ненормативный акт не имеет правового значения, поскольку данное дело, исходя из заявленных требований, вытекает из административных отношений и рассматривается судом в порядке ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, иного органа может быть признан недействительным по решению арбитражного суда, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, ненормативным актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий гражданские права и обязанности для конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Поскольку из материалов дела видно, что решение от 07.07.2003 N 22-03-04-3201 об отказе во вводе объекта в эксплуатацию принято Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории города Перми, суду необходимо было привлечь к участию в деле орган, чье решение оспаривается - Инспекцию архитектурно-строительного контроля.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о том, является ли отказ (о
вводе в эксплуатацию объекта) письмо от 07.07.2003 N 22-03-04-3201 Инспекции архитектурно-строительного контроля департамента развития и планирования территории города Перми ненормативным актом и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16902/2003-А1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.