Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2004 N 53-о04-65 Приговор по делу об убийстве и разбое оставлен без изменения, поскольку на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных, характеризующих личность каждого виновного.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года

Дело N 53-о04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.Л.,

Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года кассационные жалобы потерпевшей П.О., осужденных П., А., С. и в защиту последнего адвоката Симоненко В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 года, которым

П., <...>, с образованием 9 классов, не женат, не работал, судим 19 марта 1993 года по ст. ст. 103, 144 ч. 2, 112 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 28 марта 2002 года на основании акта амнистии, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, со средним образованием, не женат, не работал, судим 27 ноября 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на
12 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “к“ УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 1996 года окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, со средним образованием, не женат, не работал, судим 23 июня 1995 года по ст. ст. 17 и 102 п. п. “г“, “е“ УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, -

осужден:

по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июня 1995 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, в том числе потерпевшей П.О. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда с П. 250000 рублей, с А. - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

П. и А. осуждены за разбойное нападение на П.А. - водителя автомобиля “Газ-310204“, принадлежащего администрации г. Красноярска, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,
а С. - за подстрекательство и пособничество им в этом преступлении.

Кроме того, П. и А. осуждены за умышленное убийство П.А., группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в августе 2003 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал себя виновным частично, А. и С. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

потерпевшая П.О. просит пересмотреть приговор в отношении С., который, по ее мнению, “заслуживает“ более строгого наказания, поскольку ранее осуждался за убийство при отягчающих обстоятельствах и, хотя был освобожден условно-досрочно, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С. просит отменить приговор, указывая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как он полагает, П. и А. оговорили его, но и в этом случае показывали, что он был инициатором только угона. Поэтому отрицает предварительный сговор на разбой, а также умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере. Оспаривает квалификацию его действий по ст. 33 ч. 4, ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Симоненко В.А. в защиту С. тоже ставит вопрос об отмене приговора, при этом ссылается на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, на противоречивость в ходе следствия показаний П. и А., от которых они отказались в суде, на отсутствие по делу других доказательств его виновности.

П. просит о смягчении наказания. Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии он оговорил А. и С. В действительности же убийство совершил один в ходе ссоры, после чего и решил похитить его имущество.

А. просит отменить приговор, одновременно с этим переквалифицировать его действия на ст. ст. 316, 158 ч.
3 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 УК РФ дело прекратить. По его утверждению, сговора на разбой не было и причиной убийства водителя стало не желание скрыть преступление, а “вспыльчивый, неуравновешенный“ характер П. Последний, как указывает А., в суде признал, что оговорил его и С. Суд вменил ему помощь в убийстве только по показаниям П., однако он не видел когда тот достал нож, нападение П. на водителя было для него неожиданным.

На предварительном следствии оговорил себя в связи с применением насилия. Наказание ему назначено максимально суровое, хотя его роль была “второстепенной“, он положительно характеризуется и отягчающие обстоятельства не установлены. Решение суда по иску потерпевшей, по его мнению, не имеет объективного обоснования.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, доводы которых считает несостоятельными и потому просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, в том числе со стороны прокурора, участвующего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности каждого из осужденных к разбою и в обоснование того, что П. один убил П.А. на почве ссоры, а А. только скрыл труп потерпевшего, после чего, как и П., совершил кражу чужого имущества, несостоятельны.

Как видно из дела, все эти доводы по результатам их проверки в суде первой инстанции были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, показаниями П. на предварительном следствии о том, что его с А. подстрекнул к преступлению С., и он же заранее пообещал сбыть автомобиль, добытый путем разбойного нападения.

В месте нападения
А. во исполнение предварительного сговора на завладение автомобилем наставил на водителя макет пистолета и заставил того остановиться, а затем помогал преодолеть его сопротивление, не давая убежать.

При совершении убийства Аб. помог ему тем, что свалил водителя на землю. Когда он ножом дважды ударил водителя в шею, А. принял от него нож и остался с потерпевшим.

На том месте он видел много крови и понял, что А. добивал водителя. Его труп А. утащил за деревья, потом сел за руль автомобиля и они уехали.

С. одобрил их действия, осмотрел похищенный автомобиль и подтвердил решимость сбыть его. Кроме того, помог продать на рынке похищенный сотовый телефон, пытался сбыть запасное колесо.

Эти показания П. суд всесторонне проанализировал в приговоре в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе с показаниями А. на предварительном следствии.

Из их содержания следует, что А., хотя и умалял свою роль в преступлении, однако признал наличие сговора на разбой и факт своего участия в нападении на водителя автомобиля, труп которого потом закопали на свалке, а также сообщил сведения, изобличающие в преступлении С. и П.

При оценке показаний П. и А. с точки зрения допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд проверил доводы о применении к ним незаконного воздействия и понуждении к оговору себя и других, которые обоснованно отверг как несостоятельные.

Суд также оценил в приговоре показания свидетелей, фактические данные, установленные при осмотре места происшествия и похищенного автомобиля, заключения судебных экспертов и другие доказательства, подтверждающие прямо или косвенно обстоятельства преступлений, роль и степень участия в их совершении каждого осужденного.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно
признал доказанной вину П., А., С. и правильно квалифицировал их действия. При этом мотивировал в приговоре выводы о наличии у виновных цели завладеть путем разбойного нападения чужим имуществом в крупном размере, о единстве и направленности у П. с А. умысла на причинение смерти П.А.

Наказание суд назначил П., А. и С. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных, характеризующих личность каждого.

Оснований для смягчения им наказания, в том числе по доводам, на которые содержатся ссылки в жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с мнением потерпевшей П.О. о мягкости наказания для С., ибо назначенное ему по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) лишение свободы сроком на 7 лет соответствует закону.

Суждение А. об отсутствии в приговоре обоснования решения по иску П.О. является надуманным, т.к. и в этой части решение суда является мотивированным, отвечает требованиям закона и основано на правильном его применении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу также не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 апреля 2004 года в отношении П., А. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.