Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2004 N А42-2473/04-16 Поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), а следовательно, он не являлся в этом периоде плательщиком указанного налога, суд обоснованно отказал ИМНС во взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N А42-2473/04-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.04 по делу N А42-2473/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее
- единый налог) за 2-й квартал 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку Паренина Е.Ю. обязана представить налоговую декларацию по единому налогу за 2-й квартал 2003 года не позднее 21.07.2003, то она обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной 12.09.2003 Парениной Е.Ю. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-й квартал 2003 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 03.02.2004 N 13815 о привлечении Парениной Е.Ю. к ответственности в виде взыскания 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 2-й квартал 2003 года. Налоговая инспекция также выставила 03.02.2004 требование на уплату штрафа, указав срок его исполнения “в течение пяти дней с момента получения решения“.

Требование налоговой инспекции предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков этого налога.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Паренина Е.Ю. в проверяемом периоде не осуществляла предпринимательскую деятельность, в отношении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ применяется система налогообложения в виде единого
налога.

Следовательно, в проверяемом периоде Паренина Е.Ю. не являлась плательщиком единого налога и не обязана представлять в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2-й квартал 2003 года.

У налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности этих обстоятельств решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2004 по делу N А42-2473/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.