Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2004 N 18-Г04-15 Заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания удовлетворено правомерно, поскольку кандидатом в депутаты допущены нарушения избирательного законодательства, она, будучи председателем общественного объединения и выполняя неоплачиваемую общественную работу, неверно сообщила о своих трудовых отношениях с данным объединением, при сборе подписей допущено нарушение порядка оформления подписных листов, избирательный фонд создан с нарушением установленного порядка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года

Дело N 18-Г04-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зелепукина А.Н.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по кассационной жалобе С.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2003 года, которым требования заявителя удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 мая 2002 года N 1493-П назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края на 24 ноября 2002 года.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 29 августа 2003 года N 12-П на 7 декабря 2003 года были назначены повторные выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, включая Центральный одномандатный избирательный округ г. Сочи N 39.

29 октября 2003 года решением окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа г. Сочи N 39 С.Н. зарегистрирована кандидатом в депутаты.

С., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты, обратился с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Центральному избирательному округу N 39 г. Сочи С.Н., которой были допущены нарушения избирательного законодательства: при подаче заявления в избирательную комиссию были предоставлены неверные сведения биографического характера, то есть при наличии неполного среднего образования указано среднее образование; будучи председателем общественного объединения
и выполняя неоплачиваемую общественную работу, неверно сообщила о своих трудовых отношениях с данным объединением; при сборе подписей допущено нарушение порядка оформления подписных листов, то есть в подписных листах в нарушение п. 2 ст. 28 Закона Краснодарского края не отражены сведения о принадлежности С.Н. к общественному объединению; избирательный фонд создан с нарушением установленного порядка.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2003 года заявление С. удовлетворено и отменена регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Центральному одномандатному избирательному округу г. Сочи N 39 С.Н.

С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд допустил существенные нарушения норм процессуального и неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

При удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался подпунктом “а“ пункта 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ (с последующими изменениями), в соответствии с которым регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 статьи 38 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме“ основаниями к отказу в регистрации могут быть:

а) недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Недостоверность сведений, относящихся к
отдельным кандидатам, включенным в список кандидатов, может служить основанием только для исключения из списка кандидатов соответствующих кандидатов;

б) несоздание кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума избирательного фонда, фонда референдума (за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда, фонда референдума не обязательно).

Под недостоверностью в силу п. 2 ст. 33 данного Федерального закона понимаются сведения биографического характера: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий); адрес места жительства; вид, серия и номер документа, удостоверяющего личность, наименование или код органа, выдавшего данный документ, и дата его выдачи; сведения о судимостях кандидата, гражданство, в том числе гражданство иностранного государства, с указанием даты и оснований его приобретения.

При этом нарушениями избирательного законодательства, являющимися основанием к отмене регистрации кандидата в депутаты были признаны:

указание в заявлении недостоверных биографических сведений о месте работы в должности председателя общественного объединения “Сочинский городской комитет солдатских матерей“, где выполняла неоплачиваемую общественную работу; о среднем (полном) образовании при наличии 8 классов образования; а также об обучении на 1 курсе по очной форме обучения Негосударственного образовательного учреждения “Академический колледж“, хотя фактически обучается по заочной форме обучения; в подписных листах о работе в общественной организации, а не о принадлежности к данному общественному объединению “Сочинский городской комитет солдатских матерей“;

недостоверные биографические сведения также были установлены в подписных листах, где С.Н. указала не о принадлежности, а о месте работы в общественной организации “Сочинский городской комитет солдатских матерей“ в должности председателя правления;

несоблюдение
п. 4.4 порядка открытия специального счета, установленного в Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, политических партий, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденной постановлением ЦИК РФ N 22/157-4 от 27 августа 2003 года, согласно которому уполномоченные представители по финансовым вопросам для открытия специального избирательного счета должны представить в филиал Сбербанка РФ постановление об открытии избирательного счета, тогда как такого решения избирательной комиссией не принималось, в филиал Сбербанка не представлялось.

Суд первой инстанции посчитал данные нарушения п. 23 ст. 38 названного Федерального закона существенными, а согласно подпунктам “е“ и “ж“ п. 23 ст. 38 данного Федерального закона недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствии с подпунктом 2 ст. 33, и несоздание кандидатом избирательного фонда являются основанием к отказу в регистрации.

Давая правовую оценку, суд первой инстанции указал, что данные нарушения избирательного законодательства для заявителя являются вновь открывшимися, поскольку были установлены им при реализации своего права, гарантированного п. 1 ст. 3 Федерального закона, на ознакомление с избирательными документами, связанными с подготовкой и проведением выборов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а не п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, поскольку все документы С.Н. были представлены и с момента регистрации находились в распоряжении избирательной комиссии, они были учтены и послужили основанием к ее регистрации, а поэтому с момента регистрации 29 октября 2003 года
С. вправе был ознакомиться с содержанием документов, являются несостоятельными.

В связи с тем что все участники избирательного процесса должны были добросовестно соблюдать установленные законодательством требования, в том числе и к оформлению документов, то С. должен был исходить из этого, а поэтому обнаружение им нарушений избирательного законодательства при указанных обстоятельствах было признано вновь открывшимся и указанный в ч. 2 ст. 78 Федерального закона десятидневный срок для обращения не был учтен.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о неверной правовой оценке факта нахождения в трудовых отношениях С.Н., то есть судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В то же время в жалобе в пользу именно данных процессуальных нарушений указывается на неверную оценку штатного расписания, записи в трудовой книжке, то есть выражается несогласие с оценкой доказательств, что не является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод в кассационной жалобе о нарушении процессуального законодательства, выразившийся в неизвещении о предварительном судебном заседании, не может служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку это нарушение не входит в указанный в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ список нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене, в связи с тем, что в ходе судебного заседания С.Н. и ее представитель А. приняли участие, пользовались процессуальными правами в полном объеме, а поэтому неучастие С.Н. в предварительном судебном заседании не могло привести к неправильному разрешению дела.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств следует, что избирательный счет С.Н.
открыт по доверенности Д. 24 сентября 2003 года, а в качестве уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата зарегистрирована избирательной комиссией 25 октября 2003 года, что может быть признано нарушением порядка его создания, определенного в ст. 59 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, а поэтому вывод суда первой инстанции о несоздании избирательного фонда противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с тем что данное исключение из мотивировочной части решения не повлияло на правильность выводов суда, а оснований к отмене решения суда, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод о несоздании С.Н. избирательного фонда.