Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2004 N 38-Г04-5 Кассационная жалоба не решение суда по делу о признании незаконными действий избирательной комиссии правомерно оставлена без движения, поскольку представитель заявителя не представил надлежащее количество копий кассационных жалоб и не указал мотивов, по которым он не согласен с решением суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года

Дело N 38-Г04-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ф. о признании незаконными действий избирательной комиссии Тульской области по частной жалобе Ф. на определение Тульского областного суда от 9 марта 2004 года, которым определено: кассационную жалобу Ф.Д. на решение Тульского областного суда от 27 февраля 2004 г. по делу по заявлению Ф. о признании незаконными действий избирательной комиссии Тульской области оставить без движения.

Назначить Ф.Д. срок для исправления недостатков кассационной жалобы до 19 марта 2004 года и разъяснить ему, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении, жалоба будет возвращена в порядке ст. 342 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Тульского областного суда от 27 февраля 2004 г. Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий избирательной комиссии Тульской области.

На данное решение представителем Ф. по доверенности Ф.Д. была подана кассационная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 339 ГПК РФ: не приведены мотивы, по которым он считает решение суда незаконным. Кроме того, в нарушение положений ст. 340 ГПК РФ Ф.Д. не представлены копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

По делу постановлено указанное выше определение.

Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судья указал в определении, что в силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Поскольку представитель заявителя Ф.Д. не представил надлежащее количество копий кассационных жалоб и не указал мотивов, по которым он не согласен с решением суда, ему был предоставлен срок для устранения изложенных выше недостатков кассационной жалобы до 19 марта 2004 года.

Довод о том, что определение было получено заявителем после истечения этого срока, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и может послужить основанием к обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения после устранения недостатков кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тульского областного суда от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.