Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.03.2004 по делу N А50-33265/2003-А5 Налоговым органом не подтвержден факт неуплаты в бюджет обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 марта 2004 г. Дело N А50-33265/2003-А5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 27.01.2004 по делу N А50-33265/2003-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - о признании недействительным решения налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 343 от 06.11.2003.

Решением Арбитражного
суда Пермской области от 27.01.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Межрайонная ИМНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 40, 280, 313 НК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду период с 26.06.2002 по 30.06.2003, а не с 26.06.2002 по 30.06.2002.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.06.2002 по 30.06.2002.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003 и принято решение N 343 от 06.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4800 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10046 руб., предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2002 год в сумме 2208655 руб. и пени в сумме 42367 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в сумме за 2002-2003 гг. в сумме 50230 руб. и пени в сумме 1146 руб.

Одним из
оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 г., соответствующих пени и штрафа явились выводы акта проверки о неправомерном включении в себестоимость продукции суммы 100000 руб., перечисленной ООО 1 по договору N 2510/02 от 25.10.2002 на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с отсутствием оправдательных документов.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 расходы на консультационные услуги относятся к прочим расходам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав указанные нормативные акты и представленные в материалы дела: договор на консультационное обслуживание от 25.10.2002, акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру N 000016 от 25.12.2002, отчет ООО 1 по выполненным работам и восемь письменных консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (л.д. 41-89), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждается производственный характер затрат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ в первичных документах налогоплательщика отсутствуют натуральные измерители хозяйственной деятельности (часы, человеко-дни, темы консультационных услуг и т.п.), отклоняется, так как указанная статья такого перечня натуральных измерителей не содержит. В то же время, представленные заявителем доказательства содержат вопросы, по которым оказывались консультационные услуги, в том числе об учете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в соответствии с
Законом от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, анализ Методических рекомендаций МНС РФ по вопросам применения главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“, рекомендации по формированию учетной политики и методологии налогового учета.

На основании изложенного отклоняется довод налоговой инспекции о том, что консультации, оказываемые заявителю ООО 1, не относились к хозяйственной деятельности ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку ООО правомерно включена в состав расходов за 2002 год сумма оплаты консультационных услуг, оказанных ООО 1 в размере 100000 руб., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС в размере 20000 руб., уплаченный по счету-фактуре N 000016 от 25.12.2002, обоснованно отнесен заявителем к налоговым вычетам.

Кроме того, налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с завышением заявителем расходов по приобретению акций ОАО в 2002 г. в сумме 4518000 руб., в 1-м полугодии 2003 г. - в сумме 4584730 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган правомерно руководствовался положениями ст. 40 НК РФ, так как сделки по приобретению акций совершались между взаимозависимыми лицами, отклонение уровня цен, применяемых налогоплательщиком при приобретении акций в пределах одного дня (02.12.2002), превышало 20%.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доводы инспекции
и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии п. 14 ст. 40 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи при определении рыночной цены ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой Налогового кодекса “Налог на прибыль (доход) организаций“.

Согласно п. 6 ст. 274 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленных п. 4-11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Из пункта 6 статьи 280 НК РФ, регулирующей порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, следует, что в отношениях ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг - если имеется информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам.

В случае отсутствия вышеуказанной информации, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключения сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, следует, что налоговому органу при проверке исчисления и уплаты налога на прибыль по операциям с ценными бумагами, предоставлено право проверять уровень цен, примененных налогоплательщиком, только по операциям по реализации ценных бумаг, стоимость приобретения ценных бумаг подлежит включению в расходы на приобретение ценных бумаг по фактическим ценам, указанным в
договорах.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка налоговым органом был проверен не уровень цен реализации акций, а уровень цен приобретения 02.12.2002 акций ОАО у физических лиц: З. по цене 331 руб. 62 коп. за 1 шт., у Г. по цене 313 руб. 19 коп., у О. по цене 74 руб. 95 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 280 НК РФ налоговый орган с целью определения права на корректировку налоговой базы с учетом рыночных цен на ценные бумаги, обязан был сравнить фактическую цену сделки на дату заключения сделки с расчетной ценой этой ценной бумаги.

В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

В нарушение указанного порядка, налоговым органом фактическая цена сделки сравнивалась не с расчетной ценой ценной бумаги, а с рыночной ценой акции, взятой из отчета независимого оценщика Р.

Из содержания отчета, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что рыночная цена 1 акции в размере 62 руб. была рассчитана оценщиком (таблица N 38 отчета) не из расчета стоимости чистых активов эмитента, а путем использования нескольких различных методов, таких как “затратный“ (это чистые активы), “доходный“ и “метод скидок и премий“.

На стр. 157 отчета указано, что рыночная стоимость оцениваемого предприятия (ОАО), рассчитанная методом чистых активов, составляет 478552000 руб. Из таблицы N 37 отчета следует, что после использования “затратного“ и “доходного“ методов в совокупности стоимость предприятия существенно снижается - 315800000 руб. (стр. 164 отчета), и, следовательно, цена акции значительно занижена налоговой инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО в указанной части,
законно и обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом расчет отклонения фактической цены сделки от расчетной цены ценной бумаги произведен с нарушением норм налогового законодательства, а именно п. 6 ст. 280 НК РФ, доначисление налога на прибыль за 2002 год и 1-е полугодие 2003 г., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части признания физических лиц - З. и Г. и организации взаимозависимыми по сделкам купли-продажи акций ОАО отклоняются как не имеющие значения для дела, при отсутствии права у налогового органа для применения рыночных цен по сделкам по приобретению ценных бумаг и нарушении правил при определении расчетной цены приобретенной акции.

Основанием для доначисления НДС в сумме 30230 руб. явились выводы п. 2.9.2 акта проверки о необоснованном завышении ООО налогового вычета за март 2003 г., так как данные налоговой декларации по НДС не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления налога в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в основу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, были положены только результаты сопоставления отчетных данных налогоплательщика со сводными данными регистров бухгалтерского учета ООО, первичные учетные документы инспекцией не анализировались.

В нарушение статьей 171 и 172 НК РФ налоговым органом не были проверены условия, при которых НДС принимается к вычету: счета-фактуры, предъявленные поставщиками, платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС по приобретенным товарам, первичные учетные документы,
подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт неуплаты в бюджет ООО налога на прибыль в сумме 2208655 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 50230 руб., у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени в силу ст. 75 НК РФ в сумме 42367 руб. 96 коп. и 1146 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4800 руб. и 10046 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2004 г.