Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 N Ф04-9181/2004(7459-А27-7) Поскольку налоговым органом отказано в возмещении сумм НДС только по тому основанию, что налогоплательщиком не представлены документы, наличие которых подтверждается материалами дела, решение в этой части обоснованно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9181/2004(7459-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-229/04-6 по заявлению закрытого акционерного общества “Энергопромкомплект“, город Новокузнецк, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “(далее - Налоговый кодекс ФЗ)“ имеется в виду “(далее - Налоговый кодекс РФ)“.

Закрытое акционерное общество “Энергопромкомплект“,
город Новокузнецк (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка от 19.09.2003 N 1640/10 (дело N А27-228/2004-6) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс ФЗ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 1638/10 (дело N А27-229/2004-6) о частичном отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство под N А27-229/2004-6.

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 1640/10 от 19.09.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 27130 руб., начисления пени в сумме 56092 руб., как противоречащее Налоговому кодексу РФ. В признании недействительным данного решения в остальной части, а также решения N 1638/10 от 19.09.2003 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение арбитражного суда изменено: решение N 1640/10 от 19.09.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 38845 руб. (п. 1 решения); в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 81300 руб. (п. 2.1 решения) признано недействительным. Решение N 1638/10 от 19.09.2003 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 70000 руб. за май 2003 года признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части, изменившей
решение арбитражного суда. Инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ считает, что Общество, получив авансовые платежи, неправомерно отнесло доходы от экспортных операций за май 2003 года к налоговой базе, облагаемой по ставке 0%, в связи с чем начисление пени и штрафа по решению N 1640/10, относящееся к ГТД N 12306/101001/0005750 (отгрузка 20.09.2001, оплата 20.09.2001) и N 12306/200901/0005318 (отгрузка 10.10.2001, оплата 09.10.2001), является обоснованным. Также налоговый орган оспаривает факт уплаты НДС в сумме 70000 руб. ООО “Бланш“, поскольку перечисление по платежному поручению от 18.07.2001 N 183 произведено в адрес третьего лица - ЗАО “Сибтранссиб“ - и НДС в бюджет не уплачен.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 10.09.2003 вынесены следующие решения:

1. N 1638/10 о частичном отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

Инспекция признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 848404 руб. и отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 434362 руб. за май 2003 года, в том числе по ГТД N 12306/231001/0006013 по товару, приобретенному у ООО “Бланш“.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письмом ООО “Бланш“ от 20.11.2001 N 11-20 оплата в сумме 420000 руб., в т.ч. НДС - 70000 руб., перечислена Обществом ЗАО “Сибтрансснаб“.

Суд апелляционной инстанции
правомерно сослался на главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что перемена лиц в обязательстве не противоречит налоговому законодательству и не опровергает факт уплаты Обществом НДС в сумме 70000 руб. Учитывая, что в решении налогового органа отказано в возмещении указанной выше суммы НДС только по тому основанию, что Обществом не представлено документов, подтверждающих взаимозачет, суд правомерно посчитал, что имеющееся в материалах дела письмо ООО “Бланш“ от 20.11.2001 N 11-20 таким основанием является, и обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.

2. N 1640/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, предложении уплатить неуплаченный НДС и пени.

Суд апелляционной инстанции не признал наличие авансовых платежей за товары, отгруженные по ГТД N 12306/101001/0005750 и N 12306/200901/0005318. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на договоре купли-продажи N 22/01-01 от 22.01.2001, согласно п. 2.3 которого поставка осуществляется на условиях FCA (франкоперевозчик), когда моментом перехода права собственности является передача товара первому грузоперевозчику, т.е. момент отгрузки; на пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ и пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные средства, полученные после фактической отгрузки товара и перехода права собственности на этот товар от продавца покупателю, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей; а также на документальном подтверждении поступления денежных средств и осуществления отгрузки товара на экспорт по спорным ГТД в одном налоговом периоде.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части и не принимает во внимание доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-229/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.