Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 N Ф04-9116/2004(7375-А46-30) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается представленными доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по оплате предоставленных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9116/2004(7375-А46-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Племзавод Северо-Любинский“ на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-133/04 (А-843/04) по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр правовой поддержки “Советник“ к закрытому акционерному обществу “Племзавод Северо-Любинский“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр правовой поддержки “Советник“ (далее - ООО “ЦПП “Советник“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Племзавод Северо-Любинский“ о взыскании 150000 рублей задолженности
за юридическое обслуживание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 9-01 от 18.07.2001 и N 3/02 от 01.01.2002.

Решением от 23.06.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договорам N 9-01 от 18.07.2001 и N 3/02 от 01.01.2002 не в полном объеме и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 150000 рублей; доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества и выполнения работ не в полном объеме ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе ЗАО “Племзавод Северо-Любинский“, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что истцом услуги оказаны не полностью и ненадлежащего качества; кроме того, в одном исковом заявлении объединены два самостоятельных требования по двум договорам, однако суд не обязал истца разделить исковые требования, а произвел их совместное рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.07.2001 был заключен договор на оказание юридических услуг N 9-01, который состоял в оказании услуг по регистрации права собственности на землю племзавода, регистрации эмиссии акций, составлению реестра акционеров и заключению договоров с регистратором по ведению реестра акционеров,
изменению правовой формы организации (при необходимости) и внесению соответствующих изменений в устав общества. Срок действия договора - 6 месяцев. По условиям договора оплата услуг устанавливалась в размере 30000 рублей в месяц, которые ответчик обязался перечислять на расчетный счет консультации не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3 договора).

01.01.2002 между сторонами был заключен аналогичный договор N 3/02 со сроком действия с момента подписания и до 01.07.2003. Оплата услуг по данному договору устанавливалась в размере 1000 рублей в месяц с перечислением указанной суммы не позднее 20 числа каждого месяца на расчетный счет истца (п. 3 договора).

Исполнение истцом обязательств по договорам подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 01.09.2001 и от 07.02.2003, дополнительным соглашением к договору N 9-01 от 01.02.2002, обязательствами ответчика оплатить оказанные услуги.

Однако заказчик в нарушение условий договоров обязательства выполнил частично. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 150000 рублей, в том числе по договору N 9-01 - 70000 рублей, по договору N 3/02 - 80000 рублей.

Не получив сумму задолженности по договорам в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела
и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по оплате предоставленных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества не подтверждается материалами дела. Напротив, имеющиеся в деле акты приема-передачи выполненных работ от 01.09.2001 и от 07.02.2003, дополнительное соглашение к договору N 9-01 от 01.02.2002 свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам.

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод заявителя о том, что в одном исковом заявлении незаконно объединены два самостоятельных требования по двум договорам, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Согласно части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание то, что оба договора заключены между одними и теми же лицами, а их предмет аналогичен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для невозможности объединения данных требований в одном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного
суда Омской области по делу N 20-133/04 (А-843/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Племзавод Северо-Любинский“ в доход федерального бюджета 2300 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.