Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8973/2004(7239-А02-36) Дело по иску о взыскании убытков, причиненных несвоевременным утверждением региональной энергетической комиссией тарифа на отпускаемую истцом тепловую энергию, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не учел, что решением суда по другому делу установлена незаконность бездействия указанной комиссии, в связи с чем необходимо проверить обоснованность расчета убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8973/2004(7239-А02-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Союзэнергоремонт“ на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2442/04 по иску ООО “Союзэнергоремонт“ к Министерству финансов Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Союзэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании 1270288 рублей 22 копеек убытков, вызванных несвоевременным утверждением тарифа на отпускаемую котельной истца тепловую энергию.

Решением от 20.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

К участию в
деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Республики Алтай (далее - РЭК).

В кассационной жалобе ООО “Союзэнергоремонт“ просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Заявитель указал на то, что суд в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал ссылок на правовой акт, которым руководствовался, делая вывод о недоказанности иска, не применил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными отказ суда в принятии произведенного ответчиком размера убытков, а также вывод об отсутствии вины ответчика. Полагает, что, поскольку методика исчисления размера убытков законодательно не установлена, истец вправе использовать любые методы при их расчете. Вина же ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А02-45/2004, которым признано незаконным бездействие председателя РЭК по установлению тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2442/04, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2004 по делу N А02-45/2004, 16.09.2003 ООО “Союзэнергоремонт“ направило РЭК заявление на установление нового, повышающего тарифа на отпускаемую тепловую энергию. Письмом от 24.09.2003 РЭК в
лице председателя затребовала у ООО “Союзэнергоремонт“ дополнительные материалы. 16.12.2003 ООО “Союзэнергоремонт“ направило в адрес РЭК дополнительные материалы. В связи с фактическим отказом РЭК в утверждении тарифа ООО “Союзэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании незаконными действий председателя РЭК по непринятию решения об открытии тарифного дела.

Суд установил, что РЭК, получив 16.12.2003 дополнительный материал по заявлению от 16.09.2003, должна была открыть тарифное дело либо известить ООО “Союзэнергоремонт“ об отказе в его открытии. Поскольку данные действия РЭК не были выполнены, суд признал действия председателя РЭК незаконными, как не соответствующие Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226).

На заседании 23.04.2004 РЭК утвердила и ввела в действие с этого числа другой размер среднего тарифа на теплоэнергию, отпускаемую котельной ООО “Союзэнергоремонт“.

Полагая, что в связи с незаконными действиями председателя РЭК новый тариф был введен позднее - только 23.04.2004 вместо 16.10.2003, ООО “Союзэнергоремонт“ понесло убытки из-за разницы тарифов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неверный расчет убытков и на недоказанность вины ответчика, поскольку отсутствует прямой умысел РЭК на причинение убытков.

Между тем данные выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном истолковании закона.

Исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов: наличия вины, причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между виной причинителя убытков и причиненными убытками.

Нарушение права может быть выражено как в действии (активное поведение), так и в бездействии (пассивное поведение). Обязательным условием такого поведения является его противоправность, то есть нарушение нормы закона, иного правового акта и (или) договора.

В данном случае факт противоправного бездействия установлен вступившим в законную силу решением от 16.03.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-45/2004 и в соответствии с положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Представленный истцом расчет разницы тарифов на отпускаемую истцом сторонним организациям и населению тепловую энергию подтверждает затраты, которые ООО “Союзэнергоремонт“ понесло в связи с неправомерными действиями ответчика, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, согласно которому размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции расчета убытков и о доказанности вины ответчика заслуживают законной оценки. Решение от 20.09.2004 подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение для выяснения следующих, имеющих для дела существенное значение обстоятельств.

Суду необходимо исследовать соответствие расчета убытков представленной истцом первичной бухгалтерской документации и с учетом положений раздела III Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226) определить дату начала исчисления убытков.

Кроме того, суду необходимо уточнить организационно-правовую форму Региональной энергетической комиссии Республики Алтай и в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 совместного Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 определить надлежащего ответчика, а также распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2442/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.