Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8962/2004(7181-А03-30) В применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ней отказано правомерно, поскольку по спорному договору продавец не получил денежную сумму, то есть встречное предоставление отсутствовало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8962/2004(7181-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) “Первое Мая“, Алтайский край, с. Косиха, на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4862/04-22 по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) “Первое Мая“ к муниципальному унитарному предприятию “Косихинское МОКХ“, Алтайский край, с. Косиха, с участием третьего лица - МРЭО г. Новоалтайска,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) “Первое мая“ (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Косихинское МОКХ“ (далее - предприятие) о
признании договора купли-продажи автомобиля МАЗ-5334, государственный регистрационный знак В146КН22, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки.

Исковые требования обосновываются тем, что 18.09.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. В качестве представителя покупателя и продавца в договоре выступает одно и то же лицо; из договора следует, что он является договором купли-продажи, в то время как заключен на безвозмездной основе. Кроме того, согласно учредительным документам решение об отчуждении основных фондов отнесено к компетенции общего собрания, однако данный вопрос на разрешение общего собрания не выносился и решение об отчуждении автомобиля принято не было.

Решением от 21.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным в силу его ничтожности, а также применены последствия его недействительности - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ничтожной сделке.

Решение суда мотивировано обоснованностью требований истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 того же суда решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменено и принято новое решение - в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что, приводя стороны в первоначальное положение применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты автокрана подтверждают исполнение не по той сделке, которая признана судом недействительной (договор от 18.09.2002), а совершенно по другим основаниям. По договору от 18.09.2002 продавец денежную сумму за проданный автокран не получил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приведения сторон в первоначальное положение - обязания каждой
из сторон по договору от 18.09.2002 возвратить другой все полученное по сделке.

В кассационной жалобе артель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, принять решение о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля МАЗ-5334, госномер В146КН22, приведя стороны в первоначальное положение, а именно вернуть артели “Первое Мая“ указанный автомобиль, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что именно по договору от 18.09.2002 произведена перерегистрация спорного автомобиля; в продолжение договора от 18.09.2002 составлен акт приема-передачи, согласно которому автокран передан безвозмездно; платежные поручения датированы июлем 2002 года, т.е. до заключения договора, и в качестве плательщиков и получателей указаны другие юридические лица, не имеющие отношения к заключению договора от 18.09.2002; истец не получал от покупателя денежных сумм за автокран; ответчиком не представлено в суд никаких законных оснований обладания спорным автокраном, кроме договора от 18.09.2002, который признан недействительным; в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль должен быть возвращен истцу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 18.09.2002 подписан договор купли-продажи автомобиля (крана) МАЗ 5334, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 4562АБЦ.

По распоряжению Администрации Косихинского района Алтайского края N 646 от 16.09.2002 данный автомобиль поставлен на баланс ответчика, что подтверждается выпиской из приказа N 123 по
Косихинскому МОКХ.

19.09.2002 ГИБДД Косихинского РОВД выдан паспорт транспортного средства, в соответствии с которым спорному автомобилю присвоен номер В146КН22.

Представителем от покупателя и продавца выступает одно и то же лицо - Кандауров С.В. Кроме того, вопрос об отчуждении автокрана не выносился на разрешение общего собрания, как этого требуют учредительные документы.

Полагая, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной в силу ее ничтожности, артель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается и заявителем кассационной жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты автокрана подтверждают исполнение не по той сделке, которая признана судом недействительной, а по другим основаниям. По спорному договору от 18.09.2002 продавец денежную сумму за проданный автокран не получил. Поскольку при совершении указанной сделки купли-продажи встречное предоставление отсутствует, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований приведения сторон в первоначальное положение - обязания каждой из сторон по договору от 18.09.2002 возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4862/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.