Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8926/2004(7214-А45-29), Ф04-8926/2004(7385-А45-29) Дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога и судебных расходов для установления суммы последних, а также для проверки обоснованности начисления пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8926/2004(7214-А45-29) Ф04-8926/2004(7385-А45-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Золотой шар“ и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22078/03-СА3/2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Золотой шар“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Центрального района г. Новосибирска о взыскании 16965 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация
“Золотой шар“ (далее - ООО “Корпорация “Золотой шар“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в сумме 14500 рублей, обязании начислить и возвратить проценты в размере 739 рублей 30 копеек, возврате на расчетный счет необоснованно начисленных пеней в размере 1577 рублей 57 копеек. Настоящие требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска возвратить ООО “Корпорация “Золотой шар“ 739 рублей 30 копеек за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога. В остальной части заявленных требований отказал как необоснованно заявленных.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа произвести перерасчет пеней в размере 1963 рублей 92 копеек, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено и принято новое решение - об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая во взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция не признала их таковыми, кроме того, учла, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд расходы в сумме 14500 рублей не были фактически понесены.

В кассационной жалобе ООО “Корпорация “Золотой шар“ просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Податель жалобы полагает, что в этой части судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового
органа не поступил.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права - статьи 49 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права, статей 75, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв общества на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу общества обоснованной, жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Корпорация “Золотой шар“ 18.06.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы 53659 рублей, уплаченной платежным поручением N 421, в котором ошибочно указан номер счета “прочие доходы“, в счет уплаты единого социального налога.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска 26.06.2003 вынесено заключение N 102230 об удовлетворении заявления налогоплательщика.

14.07.2004 налоговым органом по инкассовому поручению N 429780 с расчетного счета общества взыскан единый социальный налог в сумме 53695 рублей.

ООО “Корпорация “Золотой шар“ 15.07.2003 обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы с начисленными на нее процентами, налоговым органом 14.08.2003 сумма излишне уплаченного налога возвращена без начисления процентов.

Кроме этого налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Считая неправомерным возврат суммы излишне уплаченного налога без начисленных на нее процентов, не соглашаясь со сроком начисления пеней и размером примененной налоговым органом ставки рефинансирования при расчете пеней, общество обратилось с заявлением
в арбитражный суд. Одновременно заявило требование о взыскании судебных расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “74“ имеется в виду “79“.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований частично, арбитражный суд признал действия налогового органа не соответствующими статьям 75 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога в зависимость от виновности либо невиновности налогового органа, поэтому доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая постановление об удовлетворении требований
о перерасчете пеней и уменьшении ее на сумму 1963 рубля 92 копейки, апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа в части, касающейся начисления пеней, подлежащей удовлетворению, в этой части постановление подлежит отмене, апелляционной инстанции необходимо проверить обоснованность начисления пеней с 26.06.2003, а также установить, какая ставка рефинансирования применена налоговым органом при начислении пеней. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить требования в данной части по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество первоначально просило взыскать с налогового органа 14500 рублей на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем уточнило свои требования и просило взыскать расходы на оплату услуг сторонней организации в сумме 14500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, арбитражный суд исходил из того, что требования являются необоснованными, фактически не понесенными на момент обращения в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Уточняя заявленные требования, общество отнесло 14500 рублей к судебным расходам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционной инстанции следовало уточнить основания взыскания суммы 14500 рублей, выяснить наличие судебных расходов на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в зависимости от этого разрешить заявленные требования в данной части по существу с учетом обоснования разумности предъявленных к взысканию расходов.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и уменьшении суммы начисленных пеней на 1963
рубля 92 копейки подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции являются обоснованными, а жалоба налогового органа в этой части - не подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22078/03-СА3/2 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворении требований об уменьшении пеней на 1963 рубля 92 копейки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.