Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2004 N Ф04-8882/2004(7088-А70-30) Дело по иску о взыскании ущерба и обязании возвратить документы направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит законодательно обосновать сделанные им выводы, а также принять решение в отношении требования истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8882/2004(7088-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “На Строителей“, г. Тюмень, на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4907/24-04 по иску товарищества собственников жилья “На Строителей“, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью “Теплогазсистем-сервис“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) “На Строителей“, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Теплогазсистем-сервис“ о взыскании ущерба в размере 74921 руб. 71 коп. и обязании возвратить
технико-эксплуатационные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ТСЖ “На Строителей“ имеется котельная, для эксплуатации которой необходимо получить лицензию, однако технико-эксплуатационная документация на котельную находится у ответчика; кроме того, при заключении договора на поставку газа для котельной ТСЖ “На Строителей“ “Тюменьрегионгазом“ была выставлена сумма за апрель по полной мощности котельной, превышающей действительную в восемь раз. Считая, что им переплачено 74921 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд исходил из того, что договор на жилищно-коммунальное обслуживание НПУКК ЯМ и К“ заключался не с ТСЖ “На Строителей“, а с ТСЖ “Заречье“; договор N 69 от 01.10.2002 на сервисное обслуживание и ремонт газового оборудования заключался между НП УКК “ЯМ и К“ и ООО “Теплогазсистем-сервис“, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, обязанность передать документацию на котельную возникла у ООО “Теплогазсистем-сервис“ перед НПУКК “ЯМ и К“, а не перед истцом.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТСЖ “На Строителей“ считает, что суд не сослался на нормы права, которым руководствовался при принятии решения. Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 01.04.2004 была произведена передача котельной от эксплуатирующей организации ООО “Теплогазсистем-сервис“ по договору N 69 от 01.10.2002 с НП УКК “Ям и К“, владельцу ТСЖ “На Строителей“, в котором отмечено, что техдокументация и проектная документация не переданы, суд эту связь не установил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить
без изменения, предъявил акт приема-передачи технической документации на котельную истцу; пояснил, что вопрос о взыскании ущерба судом первой инстанции не рассматривался.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, застройщиком дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 51, является “Запсибгазпром“. В феврале 1998 года был подписан акт ввода в эксплуатацию жилого дома. В доме имеется локальная система отопления и ГВС, для чего на крыше установлена котельная, работающая на газе. В июле 2002 года было зарегистрировано ТСЖ “На Строителей“. 01.10.2002 между ТСЖ “На Строителей“ и некоммерческим партнерством Управляющая компания кондоминиумов “ЯМ и К“ (далее - НП УКК “ЯМ и К“) был заключен договор на эксплуатацию дома, в соответствии с условиями которого последнее обязывалось обеспечить эксплуатацию котельной, привлекая для этого организации, имеющие лицензии по указанному профилю деятельности.

01.10.2002 был заключен договор N 69 на сервисное обслуживание и ремонт газового оборудования между НП УКК “ЯМ и К“ и ООО “Теплогазсистем-сервис“, согласно которому документация на котельную была передана подрядчику (ответчик), о чем имеется справка от 09.09.2002.

С 01.04.2004 договор ТСЖ с НП УКК “ЯМ и К“ был расторгнут и дом передан на самообслуживание. Котельная передана ТСЖ “На Строителей“ по акту без документов. Эксплуатацию котельной было решено производить силами ТСЖ “На Строителей“. Для эксплуатации котельной истцу необходимо получить лицензию, что невозможно без технико-эксплуатационной документации на котельную, в связи с чем котельная была остановлена и газ на нее опломбирован.

При заключении договора на
поставку газа для котельной ТСЖ “На Строителей“ с ООО “Тюменьрегионгаз“ была выставлена сумма за апрель по полной мощности котельной, превышающей действительную в восемь раз. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия договорных отношений истца с НП УКК “Ям и К“, а также с ООО “Теплогазсистем-сервис“, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по передаче документов на котельную перед истцом.

Вместе с тем согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при разрешении спора, что свидетельствует о неубедительности решения суда.

Кроме того, судом не принято решение в отношении другого требования истца - возмещения убытков в сумме 74921 руб. 71 коп.

В силу вышеизложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду также необходимо уточнить основания заявленных исковых требований, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4907/24-2004 отменить, направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.