Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2004 N Ф04-8739/2004(6996-А03-30) Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательств по договору мены, суд взыскал в пользу истца неустойку и в части, не покрытой неустойкой, убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф04-8739/2004(6996-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Алтайского края “Алтайагропрод“, г. Барнаул, на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2805/04-4 по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края “Алтайагропрод“, г. Барнаул, к крестьянскому хозяйству “Островский В.И.“, Алтайский край, п. Гавриловский,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края (далее - ГУП АК) “Алтайагропрод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству (далее - КХ) “Островский В.И.“ о взыскании 11061 руб. 80 коп., из которых
8216 руб. задолженности по договору от 23.04.2003 N 35/90 и 2845 руб. 80 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.11.2003 по 03.03.2004.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания 8216 руб. и просил взыскать данную сумму как убытки от неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Решением от 18.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично в сумме 8216 руб. убытков, во взыскании неустойки истцу отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор, заключенный между сторонами, является договором мены, в связи с чем он регулируется положениями о договоре купли-продажи. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу 8216 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, выразившихся в стоимости переданного ответчику дизтоплива. Во взыскании неустойки истцу отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Постановлением от 24.08.2004 того же суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Взыскано с КХ “Островский В.И.“ Поспелихинского района в пользу ГУП АК “Алтайагропрод“ 2845 руб. 80 коп. неустойки и 5370 руб. 20 коп. убытков. В остальной части убытков в иске отказано.

Суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то возмещаются убытки в части, не покрытой неустойкой, а суд, напротив, взыскал убытки, а во взыскании неустойки отказал. Суд апелляционной инстанции взыскал
неустойку и убытки в части, не покрытой неустойкой, в остальной части убытков отказал, поскольку сторонами в договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Алтайгород“ имеется в виду “Алтайагропрод“.

В кассационной жалобе ГУП АК “Алтайгород“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ГУП АК “Алтайагропрод“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска в части долга, но не основание иска, суд же допустил одновременное изменение предмета и основания иска; договор товарного кредита является самостоятельным договором и не может рассматриваться в качестве договора мены; в ходе судебного разбирательства по делу N А03-7103/03-18 исследовалась правовая природа договора товарного кредита и Арбитражный суд Алтайского края сделал вывод, что договор товарного кредита не может рассматриваться как договор мены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду “...по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику...“.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 35/90 от 23.04.2003, по условиям которого (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) товарный кредит - дизельное топливо в количестве 3 тонн на сумму 25500 руб., а заемщик взамен поставляет пшеницу мягкую 3 класса в количестве 7 тонн, всего на сумму 25500 руб.

Во исполнение договора в
2003 году истец поставил в адрес ответчика материально-технические ресурсы на сумму 8216 руб. Ответчик свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в региональный продовольственный фонд не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 35-90 от 23.04.2003 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств к нему применяется ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Начислив сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязательство заемщика по договору товарного кредита должно состоять в возврате кредитору количества вещей, равного полученному, того же рода и качества. В данном же случае речь идет о действиях по передаче материально-технических ресурсов в обмен на сельскохозяйственную продукцию. Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что между сторонами имеет место договор мены, а не договор товарного кредита.

Рассматривая спор, судебные инстанции дали правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы об изменении судом предмета и основания иска кассационной инстанцией не принимаются.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения суда по делу N А03-7103/03-18 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2805/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.