Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 N Ф04-8748/2004(6849-А75-34) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога, поскольку допущенная им в налоговой декларации опечатка была устранена в уточненной декларации, задолженность по налогу не возникла, ошибка не повлияла на общий финансовый результат и, кроме того, налоговый орган не уведомил его о выявленном нарушении сразу после проведения проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8748/2004(6849-А75-34)“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Югра-Ойл“ (далее - ЗАО “Югра-Ойл“) о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 166666 руб. 60 коп.

Решением от 07.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда
в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности имело место нарушение, выразившееся в неотражении суммы налога, подлежащей к уплате, в размере 833333 руб., то есть налогоплательщиком была занижена сумма налога, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО “Югра-Ойл“ в суд не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка поданной ЗАО “Югра-Ойл“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, в ходе которой установлено, что в декларации по строке 350 “Всего начислено НДС“ отражена сумма налога 833333 руб. По строке 440 “Общая сумма НДС, принимаемая к вычету“ отражена сумма налога 0 рублей. Следовательно, по строке 510 “Общая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет“ составляет 833333 руб., а предприятием по указанной строке отражена сумма 0 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2004 N 10/7169 о привлечении ЗАО “Югра-Ойл“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 166666 руб. 60 коп., на основании которого выдано требование от 03.06.2004 N 518 об уплате налоговой санкции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...а также неправомерности привлечения его к налоговой ответственности...“.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств
совершения ответчиком деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерности привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что при составлении декларации была допущена опечатка по строке 180 в сумме 833333 руб., которую налогоплательщик устранил, сдав уточненную налоговую декларацию. Поскольку у ЗАО “Югра-Ойл“ задолженности по налогам и сборам не имелось, а указанная ошибка на общий финансовый результат не повлияла и не повлекла доначисление налога, то, как правильно отметил суд первой инстанции, неуплата или неполная уплата сумм налога отсутствовала, следовательно, и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности имелось нарушение в виде неотражения суммы налога, подлежащей к уплате, в размере 833333 руб. по строке 510, не принимается во внимание, так как данная ошибка не повлекла доначисление налога, а налоговым органом налогоплательщик не был уведомлен о выявленном нарушении сразу после проверки, того требует статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым исключив возможность устранения налогоплательщиком нарушения до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и
обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3857-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.