Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 N Ф04-8621/2004(6878-А67-36) Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по договору возмездного оказания услуг, а ответчик уклоняется от их оплаты, сумма долга за оказанные услуги взыскана с него правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8621/2004(6878-А67-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия “Центр муниципального заказа“ (далее - УМП “ЦМЗ“) на решение от 05.05.2004 и постановление от 26.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5341/03 по иску УМП “ЦМЗ“ к Департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (далее - Департамент),

УСТАНОВИЛ:

УМП “ЦМЗ“ обратилось в суд с иском к Департаменту о взыскании 68857 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика указанную сумму как задолженность по
договору N 02-03/53 от 19.04.2002. Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг по договору N 02-03/53 от 19.04.2002 и, как следствие, отсутствием у истца права требования исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Постановлением от 26.08.2004 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом обязательств по договору не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, таковыми являются акты формы КС-2. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание отчет о выполненных работах за период с 01.08.2002 по 31.08.2002 в связи с тем, что в это время договор был расторгнут сторонами. Заявитель полагает, что с момента получения им письма Департамента от 29.07.2002 договор был снова заключен. В результате нарушений судом первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, а также неправильного истолкования статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оказания услуг были приняты судебные акты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов истца, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба рассмотрена при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.05.2004 и постановления от 26.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5341/03, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций (далее - Суд), давая оценку договору N 02-03/53 от 19.04.2002, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по договору N 02-03/53 от 19.04.2002 Департамент (заказчик) поручил, а УМП “ЦМЗ“ (предприятие) приняло на себя выполнение работ по техническому надзору капитального ремонта улично-дорожной сети города Томска согласно
перечню (приложение N 1). Разделом 2 договора стороны в качестве обязанностей УМП “ЦМЗ“ установили:

вести технический надзор в соответствии с задачами и функциями, установленными пунктами 4.3, 4.4 ВСН 19-89, осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с правилами производства работ, установленными СНиП Ш-10-75, СНиП 3.06.03-85;

принять у подрядчика выполненные работы по акту Ф-2 не позднее 5 календарных дней со дня предъявления, либо выдать мотивированный отказ от приемки;

ежемесячно, в срок до 30 числа отчетного месяца, представлять заказчику отчет о выполненных и принятых работах, счета-фактуры на услуги технического надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения услуг по договору, акты приемки выполненных работ (КС-2) не могут являться доказательствами надлежащего технического надзора, они подтверждают выполнение подрядчиком конкретных работ.

Судом не признаны в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, представленные истцом письма УМП “ЦМЗ“ N 573 от 22.07.2002, N 623 от 02.08.2002, N 716 от 11.09.2002, отчеты по выполнению работ за периоды с 01.06.2002 по 30.06.2002, с 01.07.2002 по 31.07.2002, с 01.08.2002 по 31.08.2002, а также письмо N 606 от 30.07.2002 с приложением, поскольку они не позволяют определить, какие действия осуществляло УМП “ЦМЗ“ по техническому надзору в рамках договора N 02-03/53 от 19.04.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что Судом неверно, в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены перечисленные выше документы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения услуг технического надзора.

Указанные в договоре ВСН 19-89, СНиП Ш-10-75, СНиП 3.06.03-85 регламентируют правила производства и приемки при строительстве и ремонте автомобильных дорог. Буквальное толкование условий договора 2.2 в целом, в
совокупности с другими условиями, позволяет определить волю сторон по установлению обязанности истца осуществлять контроль за производством строительства и ремонта улично-дорожной сети города Томска, производить приемку выполненных работ.

О действиях по приемке выполненных работ прямо указано в письме Департамента от 29.07.2002 N 1556 в адрес истца. В нем сказано о принятии в июле, августе 2002 года выполненных работ по губернскому кварталу до 22 июля 2002 года подрядными организациями - ЗАО “ПСП Томскстрой“ и “Интерстрой“ - и начислении оплаты от вышеуказанных объемов услуг технического надзора согласно договору N 02-03/53 от 19.04.2002.

По смыслу условий договора, других обстоятельств дела действия истца непосредственно связаны с осуществлением приемки работ. Надлежащим документом, подтверждающим факт выполнения и приемки работ, является справка формы КС-2. Представленные в дело КС-2 содержат подписи истца, свидетельствуют о приемке их последним и о выполнении условий договора в этой части.

Материалами дела установлено, что заказчик осуществлял оплату выполненных работ подрядчику после удостоверения данного факта истцом.

Пункты 2.2.3 - 2.2.5 договора указывают на конкретные действия истца по техническому надзору: приемка работ у подрядчика, направление не позднее 28 числа отчетного месяца в адрес Департамента подписанных актов приемки работ (КС-2), ежемесячное представление Департаменту отчетов о принятых и выполненных работах, счетов-фактур на услуги технического надзора.

Изложенное в совокупности позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что факт непризнания Судом актов формы КС-2 в качестве исполнения истцом технического надзора является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Условиями договора не предусмотрено составление двухсторонних актов, подтверждающих осуществление технического надзора истцом.

В материалах дела имеются письма и акты, составленные с участием истца, свидетельствующие об уведомлении подрядчиков и ответчика о некачественном
выполнении работ со стороны подрядчика, в частности по губернскому кварталу. Отчеты истца со справками приемки работ представлены ответчику и приняты последним без замечаний (том 2, листы дела 13 - 21, 46 - 85). В отчетах и справках формы КС-2 перечислены виды работ, которые приняты истцом, поэтому выводы суда в части того, что отчеты не содержат указания на выполненные услуги, являются также противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Акты приемки в эксплуатацию объектов благоустройства, как и произведенная ответчиком в октябре и декабре 2002 года частичная оплата услуг истца по техническому надзору при представлении ответчику тех же документов, также подтверждают надлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 19.04.2002.

Все изложенное свидетельствует о том, что истец надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора. Отказ от оплаты ответчик мотивировал тем, что работы по губернаторскому кварталу выполнены некачественно, в связи с чем сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца по техническому контролю.

Однако в письме истца от 16.05.2002 N 359 ответчик был уведомлен о производстве работ по губернскому кварталу с нарушениями проектно-сметной документации, в связи с чем работы истцом были приостановлены и возобновлены после представления документов согласования подрядчиком - ЗАО “ПСП “Томскстрой“ - с Департаментом замены щебня на доменный шлак.

Выполненные работы по губернаторскому кварталу, кроме истца, принимала проектная организация. По каждому слою выполненных работ составлялся акт на скрытые работы и только в случае соответствия их проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам давалось разрешение на выполнение следующего этапа работ.

Кроме того, объекты благоустройства были приняты в эксплуатацию комиссионно с оценкой: “соответствует СНИП“. При описанных обстоятельствах вывод о вине истца
в некачественной приемке работ по губернаторскому кварталу является преждевременным.

Нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг и в части, не противоречащей им, регулирующие отношения подряда, не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, однако в результате неправильной их оценки пришел к неверному выводу о том, что иск является недоказанным, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5341/03 подлежат отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость оказанных услуг технического надзора в сумме 68857 рублей 24 копеек.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Последний на основании Федерального закона “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты. УМП “Центр муниципального заказа“ надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5331 рубля 57 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 и постановление от 26.08.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5341/03 отменить, принять новый
судебный акт.

Взыскать с Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации города Томска в пользу унитарного муниципального предприятия “Центр муниципального заказа“ 68857 рублей 24 копейки - сумму долга за оказанные услуги.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Суду кассационной инстанции выдать справку унитарному муниципальному предприятию “Центр муниципального заказа“ на возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 5331 рубля 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.