Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 N Ф04-8606/2004(6810-А03-32) Поскольку налогоплательщик при осуществлении торговли использовал торговые места, не имеющие площади торговых залов, при исчислении единого налога на вмененный доход им правомерно применен физический показатель “торговое место“, а не “торговый зал“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф04-8606/2004(6810-А03-32)“

(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Бийску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий квартал 2003 года в сумме 2504 руб., пеней - 75 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 500 руб. 80 коп., всего 3080 руб. 61 коп.

Заявление обосновано ссылкой на занижение ответчиком налогооблагаемой базы по названному налогу за счет неправильного применения коэффициента и размера базовой доходности
торгового места.

Решением суда от 27.07.2004 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности налоговым органом обоснованности применения иного размера базовой доходности за торговое место.

В апелляционной инстанции решение от 27.07.2004 на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган указывает, ссылаясь на статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-3с, что судом дана неправильная оценка обстоятельств по делу, в частности определения понятия “Торговое место“, что важно для определения налогооблагаемой базы.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации за III квартал 2003 года по ЕНВД, представленной предпринимателем С.М.Видмер, установил занижение налогооблагаемой базы по данному налогу за счет, как полагал налоговый орган, неправильного исчисления площади, на которой осуществлялась торговля, применения коэффициента, не подлежащего применению. Затем налоговый орган обратился о взыскании недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что предпринимателем обоснованно в основу расчета по ЕНВД положена площадь торгового места, определяемая по представляемому документу-договору N 102 от 01.04.2003 субаренды торговой площади, - 11,1 квадратного метра на территории стационарного объекта, предназначенного для торговли, - торгового центра “Приобье“.

Суд установил, что доказательств наличия торгового зала в торговой точке
площадью 11,1 квадратного метра у предпринимателя С.М.Видмер налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд обоснованно признал, что применение базовой доходности 6000 руб. в месяц за 1 квадратный метр при исчислении ЕНВД является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и статье 346.27, пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Судом по делу не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7227/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.