Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2004 N Ф04-8560/2004(6784-А46-38) Гражданский кодекс РФ не исключает возможности истребовать полученные по договору суммы до его расторжения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8560/2004(6784-А46-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омская областная сельхозтехника“, город Омск, на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-97/04 (А-786/04) по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) “Машинно-технологическая станция Омского района“, город Омск, к открытому акционерному обществу “Омская областная сельхозтехника“,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Машинно-технологическая станция Омского района“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Омская областная сельхозтехника“ 582625 руб. 80 коп. выкупной стоимости имущества, оплаченной по договору финансового лизинга, и признании
недействительным пункта 4 соглашения от 20.04.2002 о расторжении договора лизинга, как противоречащего требованиям закона.

Решением арбитражного суда от 08.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.09.2004 решение изменено, с ОАО “Омская областная сельхозтехника“ взыскано в пользу МУП “Машинно-технологическая станция Омского района“ 582625 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО “Омская областная сельхозтехника“ с постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и не применил нормы права, подлежащие применению.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 3 статьи 7 Федерального закона “О лизинге“, статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об исполнении сторонами встречных обязательств.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 8.5 договора финансового лизинга N 321 от 20.08.99 и пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество переходит в собственность лизингополучателя (арендатора) при условии внесения лизингополучателем (арендатором) всей обусловленной договором суммы. Истец использовал объекты лизинга в соответствии с их назначением в течение 2-х лет и 8 месяцев и, не оплатив амортизационные расходы, начисленные в виде возмещения стоимости объектов лизинга, возвращает лизингодателю лизинговое имущество, получая при этом ранее оплаченную им сумму лизинговых платежей, что противоречит деловому обороту договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов
дела, между сторонами заключен договор N 321 от 20.08.99 финансового лизинга, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по принятию сельскохозяйственной техники в лизинг с условием обязательного выкупа. Ответчик передал истцу 24 сеялки СПК-2.1 и 8 тракторов ДТ-75Д на общую сумму 2678264 руб. Техника передана по акту от 20.08.99.

В связи с расторжением договора (соглашение от 20.04.2002) истец возвратил ответчику сельскохозяйственную технику по акту приема-передачи от 20.04.2002.

Спор между сторонами возник по поводу возврата суммы 582625 руб. 80 коп., уплаченной МУП “Машинно-технологическая станция Омского района“ акционерному обществу в счет возмещения стоимости сельскохозяйственной техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 соглашения от 20.04.2002 не противоречит нормам права, но при этом истец не доказал факт уплаты 582625 руб. 80 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Комитет финансов и контроля Администрации Омской области направил причитающиеся МУП “Машинно-технологическая станция Омского района“ дотации в сумме 582625 руб. на животноводческую продукцию в возмещение стоимости объектов лизинга перед ОАО “Омская областная сельхозтехника“ (письма от 29.12.2000 N 07-02, от 03.08.2001, от 13.08.2001 N 09-02/07-22), что ответчиком не оспаривается.

Согласившись с судом первой инстанции в том, что пункт 4 соглашения о расторжении договора от 20.04.2004 не противоречит закону, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности требования истца о возврате суммы 582625 руб. 80 коп.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку истец, оплатив частично стоимость сельскохозяйственной техники
в сумме 582625 руб., возвратил ответчику указанную технику, он (истец) не лишен возможности требовать возврата этой суммы. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на правильном толковании норм права, регулирующих последствия расторжения договора.

Требования о взыскании амортизационных расходов в настоящем деле ответчиком не заявлены.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-97/04 (А-786/04) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Омская областная сельхозтехника“ - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ОАО “Омская областная сельхозтехника“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-97/04 (А-786/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Омская областная сельхозтехника“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6213 руб. 13 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.