Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2004 N Ф04-7950/2004(6167-А70-33) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения правомерно не выдало юридическому лицу бланки справок-счетов и регистрационные транзитные знаки, поскольку данная организация не осуществляет торговлю автомобилями, а оказывает юридические услуги, связанные с такой торговлей, следовательно, она не имеет право на получение указанной спецпродукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 декабря 2004 года Дело N Ф04-7950/2004(6167-А70-33)“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евро“ на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5376/25-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евро“ к Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Евро“ (далее - ООО “Евро“)
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Тюменской области (далее Управление ГИБДД) о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика, выраженного в непринятии решения по заявлениям ООО “Евро“ от 06.07.2004 N 327/7 и от 08.07.2004 N 329/7 о выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“, и обязании ответчика выдать ООО “Евро“ бланки справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 без изменения, в удовлетворении заявленных ООО “Евро“ требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Евро“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции, рассматривая существо спора, в нарушение требований части 2 статьи 69, статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доводы заявителя о необходимости применения преюдициального значения выводов Арбитражного суда Тюменской области, содержащихся в постановлении суда от 22.08.2003 по делу N А70-2074/20-2003, а также по делам N N А70-6114/20-2003, А70-14/25-04, А70-916/20-2004, рассмотренным ранее с участием этих же лиц.

ООО “Евро“, ссылаясь на норму права, предусмотренную статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренном законом, считает, что бездействие должностных лиц Управления ГИБДД необоснованно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ГИБДД считает принятые судебные
акты законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 и 08.07.2004 ООО “Евро“ обратилось в Управление ГИБДД с заявлением о выдаче бланков справок-счетов в количестве 80 штук и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“ в количестве 40 штук (далее - спецпродукция), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Данную спецпродукцию Управление ГИБДД заявителю не выдало, письменный отказ в выдаче ООО “Евро“ не направило.

Несогласие с фактическим отказом Управления ГИБДД в выдаче бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“ послужило основанием для обращения ООО “Евро“ с настоящим заявлением в суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “о сериях и мерах“ имеется в виду “о сериях и номерах“.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что согласно пунктам 127, 127.1, 127.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“ (далее - Правила регистрации), реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“, изготовленных типографским способом, осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. Выдача указанных бланков производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации. С заявкой на
получение истребуемого количества таких бланков представляются сведения о сериях и мерах использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием истребуемого количества бланков является количество транспортных средств, реализуемых в течение квартала. Реализация бланков производится с взиманием платы в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, основываясь на нормах права, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов местного самоуправления вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно пришла к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Суд правомерно указал, что правила регистрации предусматривают реализацию бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“ торговым организациям и предпринимателям, осуществляющим реализацию транспортных средств.

Довод заявителя о том, что Управление ГИБДД самовольно вмешивается в предпринимательскую деятельность, регулируя и ограничивая перечень лиц, которым доступно получение спецпродукции, обоснованно оценен судебными инстанциями как безосновательный и отклонен при принятии решения по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиция
в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Нормами статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон N 196-ФЗ целью регистрации автотранспортных средств устанавливает допуск транспортных средств к дорожному движению и, тем самым, обеспечение гарантий безопасности дорожного движения как составной части общественной безопасности.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после “безопасности дорожного“ пропущено “движения“.

Учитывая, что согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ задачами обеспечения безопасности дорожного являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, установление нормативными актами определенной процедуры регистрации транспортных средств и выдачи спецпродукции является допустимой в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ поручило Министерству внутренних дел Российской Федерации разработать
и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Данные Правила регистрации устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Однако, определяя права и обязанности автовладельцев и иных лиц, обращающихся в уполномоченные органы с вопросами о регистрации автотранспорта, Правила регистрации определяют также и правила поведения, одновременно устанавливающие и ограничивающие права и обязанности уполномоченного органа - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в данной сфере правовых отношений. Нормами пунктов 127, 127.1, 127.2 Правил регистрации, в частности, предусмотрен порядок хранения, использования и выдачи сторонним лицам спецпродукции - бланков справок-счетов и регистрационных знаков “ТРАНЗИТ“. Данными нормами предусмотрено также, что данная спецпродукция выдается торговым организациям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.1999 N ГКПИ 99-566 “Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительными Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и Приказа МВД РФ от 26.11.1996 N 624“, вопросы, связанные с регистрацией транспортных средств, законом не отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и поэтому оно имело право передать их на разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N
938).

Таким образом, МВД России, утверждая Правила регистрации, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом и Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938. Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО “Евро“ не осуществляет торговлю автотранспортом, в том числе комиссионную торговлю, поскольку оказывает юридические услуги в области торговли автотранспортом. В силу изложенного ООО “Евро“ в соответствии со статьей 127 Правил регистрации не имело право на получение истребуемой спецпродукции, а должностные лица, действующие во исполнение действующего законодательства и должностных инструкций, являющихся для них обязательными, не имели право на ее выдачу заявителю.

До настоящего времени Правила регистрации, о неприменении которых по сути заявило ООО “Евро“, действуют, сохраняют свою силу и в установленном законом порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отказ Управления ГИБДД в выдаче спецпродукции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Довод о необходимости применения преюдициальных выводов Арбитражного суда Тюменской области, содержащихся в постановлении суда от 22.08.2003 по делу N А70-2074/20-2003, судом первой и апелляционной инстанции исследовался и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не имеют
юридического значения для настоящего дела. Предметом рассмотрения арбитражного дела N А70-2074/20-2003 деятельность ООО “Евро“, как не относящегося к торговым организациям, не являлась.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) рублей относится на ООО “Евро“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “подлежит“ является лишним.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5376/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.