Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2004 N А05-13140/03-23 Суд правомерно отказал предпринимателю в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками в процессе обращения взыскания на имущество должника, поскольку свое право предприниматель основывает на договоре купли-продажи спорного имущества, заключенного должником вопреки наложенному на имущество судебным приставом-исполнителем аресту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 года Дело N А05-13140/03-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии представителя предпринимателя Седакова А.Е. - Конопляник М.В. (доверенность от 05.12.03), от Российского фонда федерального имущества Юрьевой С.В. (доверенность от 22.04.04), рассмотрев 09.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.04 по делу N А05-13140/03-23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седаков Алексей Егорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в процессе рассмотрения дела, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи комплекта лесопильно-ленточного для
распиловки бревен ЛЛК-1 от 27.06.02 N 43. Договор заключен в процессе обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью “Ситиком“ (далее - ООО “Ситиком“) между Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) в лице поверенного - общества с ограниченной ответственностью “Синтез“ (далее - ООО “Синтез“) и закрытым акционерным обществом “ЭРГО“ (далее - ЗАО “ЭРГО“). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.06.02 у Буханченко Д.В.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены РФФИ и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление юстиции), в качестве третьих лиц - Буханченко Д.В., ООО “Синтез“, ЗАО “ЭРГО“, ООО “Ситиком“.

Решением суда от 31.03.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд сослался на то, что договор купли-продажи, на котором истец основывает свое право собственности, заключен в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества и поэтому в силу статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Суд также сослался на то, что предприниматель Седаков А.Е., как лицо, не участвующее в оспариваемой сделке и ничего не получающее в случае применения последствий ее недействительности, не может считаться заинтересованным лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Седаков А.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Истец оспаривает выводы суда об отсутствии своей заинтересованности и не соглашается с судом, признавшим ничтожным заключенный между ним и Буханченко Д.В. договор купли-продажи имущества. По мнению предпринимателя, арест имущества ООО “Ситиком“ судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, поскольку к
моменту ареста имущество находилось в собственности у Буханченко Д.В.

В отзывах на жалобу РФФИ и Управление юстиции просят решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель РФФИ просил в ее удовлетворении отказать. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество прекращается в случае обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника. Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, возбужденного в том числе на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании денежных средств. В силу статьи 46 названного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как следует из материалов дела, актом описи и ареста от 20.12.01 судебный пристав-исполнитель в присутствии директора ООО “Ситиком“ Буханченко Д.В., не представившего возражений относительно принадлежности имущества, описал имущество ООО “Ситиком“ - комплект лесопильный ленточный для распиловки бревен ЛЛК-1 N 43. В дальнейшем это имущество было передано на реализацию и продано по договору купли-продажи от 27.06.02 ЗАО “ЭРГО“. Договор исполнен, и у ООО “ЭРГО“ как у покупателя возникло право собственности на имущество. Судом также установлено, что в дальнейшем ООО “ЭРГО“ распорядилось имуществом, продав его по договору купли-продажи от 01.10.03 обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Стройдеталь“.

Предприниматель Седаков А.Е., ссылаясь на приобретение спорного оборудования по договору купли-продажи от 04.06.02 у Буханченко Д.В., который,
в свою очередь, это оборудование купил у ООО “Ситиком“ по договору от 09.07.01, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.02. Буханченко Д.В. является единственным учредителем и директором ООО “Ситиком“.

Таким образом, как правильно установлено судом, предприниматель Седаков А.Е. оспаривает договор, стороной которого он не является, при том, что свое право он основывает на договоре, заключенном вопреки наложенному аресту. Имущество из акта ареста (описи) не исключено.

Использование такого способа защиты права, как признание недействительной исполненной сделки по иску лица, которое в этой сделке не участвует, без применения последствий недействительности сделки, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с провозглашенной Федеральным конституционным законом Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ основной задачей арбитражных судов по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.04 по делу N А05-13140/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.