Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2004 N Ф04-8425/2004(6676-А03-5) В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере стоимости отсутствующего имущества отказано, т.к. истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а взыскание убытков при истребовании имущества гражданским законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 ноября 2004 года Дело N Ф04-8425/2004(6676-А03-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации инвалидов (АКООИ) “Монтажник“ (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2004 по делу N А03-15443/03-28 по иску АКООИ “Монтажник“, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сибсантехмонтаж“, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

АКООИ “Монтажник“ обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 63957 рублей 21 копейка.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил истребовать из
чужого незаконного владения имущество на сумму 64509 рублей 23 копейки, после чего изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость утерянного имущества на сумму 27420 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКООИ “Монтажник“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 15, 218, 223, 393, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-15443/03-28 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец - АКООИ “Монтажник“ - обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сибсантехмонтаж“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 63957 рублей 21 копейка.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части стоимости истребуемого имущества до 64509 рублей 23 копеек, а затем изменил предмет иска. В одной части иска истец просит возвратить имеющееся у ответчика имущество, в другой части просит взыскать убытки на общую сумму 27420 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Суд отклонил также требование истца о взыскании убытков в размере стоимости отсутствующего имущества, поскольку главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права собственности при истребовании имущества из чужого незаконного владения, как возмещение убытков. Истец не указал оснований для взыскания убытков с ответчика.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе АКООИ “Монтажник“ суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и установил, что истцом не доказан факт передачи ответчиком спорного имущества истцу, акт сверки между сторонами по делу также не может служить доказательством принадлежности истцу спорного имущества, поскольку в представленных истцом документах не указаны какие-либо индивидуальные его признаки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал в иске обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Выводы суда обеих инстанций основаны на материалах дела, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, заявителем не
приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2004 по делу N А03-15443/03-28 следует оставить без изменения, кассационную жалобу АКООИ “Монтажник“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.08.2004 по делу N А03-15443/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу АКООИ “Монтажник“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.