Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2004 N Ф04-8454/2004(6714-А70-12) Дело по иску о признании недействительным договора аренды направлено на новое рассмотрение, т.к. суду надлежит проверить, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой и возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2004 года Дело N Ф04-8454/2004(6714-А70-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменский судостроительный завод“ (ответчик), г. Тюмень, на решение от 20.08.2004 и постановление от 18.10.2004 по делу N А70-1895/26-2004 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лизингбизнестюмень“ (далее - ЗАО “Лизингбизнестюмень“) и открытому акционерному обществу “Тюменский судостроительный завод“ (далее - ОАО “Тюменский судостроительный завод“) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.07.2002.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в
деле привлечен Метельский П.Н.

Решением суда от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2004, иск удовлетворен по тому основанию, что упомянутый договор заключен между ответчиками с нарушением порядка, предъявляемого к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ОАО “Тюменский судостроительный завод“ просит их отменить. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не проверил, какие права истца нарушены оспариваемой им сделкой и какие неблагоприятные последствия она повлекла для него. Судом не учтено, как полагает заявитель жалобы, что если в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, то при разрешении спора следовало выяснить, возможно ли при избранном истцом способе защиты восстановление прав. Кроме того, имеют место нарушения норм процессуального права, так как судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство - письмо банка, с которым предварительно не был ознакомлен заявитель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Тюменский судостроительный завод“, возражая против требований заявителя ввиду их необоснованности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Тюменский судостроительный завод“ поддержал доводы жалобы, а представители Беляева И.Н., ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Тюменский судостроительный завод“
(арендодатель) и ЗАО “Лизингбизнестюмень“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 N 28/132.

Согласно названному договору арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.07.2001 в пользование арендатора сроком по 27.06.2003 помещения общей площадью 556,75 кв. метра, находящиеся на четвертом этаже заводоуправления, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата установлена в размере 300000 рублей в месяц.

Полагая, что названный договор заключен между ответчиками с нарушением порядка, предусмотренного законодательством об акционерных обществах для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец, являющийся акционером ЗАО “Лизингбизнестюмень“, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (ред. от 07.08.2001) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом Законом предусмотрены случаи, когда сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, подлежала одобрению именно общим собранием акционеров: если все члены совета директоров (наблюдательного совета) оказались заинтересованными в совершении сделки; если сделка заключалась на сумму, превышающую 2 процента балансовой стоимости активов общества; если сделка или ряд взаимосвязанных сделок имеют предметом размещение голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве более 2 процентов от ранее размещенных обществом голосующих акций.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пришел к выводу, что упомянутая сделка подпадает под категорию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем судом не выяснены все обстоятельства дела, связанные с заключением спорной сделки.

Судом не проверено, рассматривался ли вопрос об одобрении договора аренды советом директоров ЗАО “Лизингбизнестюмень“.
Утверждение истца о том, что сделка не получала одобрения со стороны совета директоров данного общества, принято судом как не подлежащее доказыванию обстоятельство.

В связи с тем, что одобрение сделки общим собранием акционеров в силу закона необходимо только в определенных случаях, суд должен был установить необходимость одобрения договора аренды именно общим собранием акционеров ЗАО “Лизингбизнестюмень“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 18.11.2003 N 19 разъяснил, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8.

Применительно к указаниям высших судебных инстанций оценка решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Лизингбизнестюмень“ от 04.07.2002 арбитражным судом не давалась.

Суд первой инстанции решение собрания акционеров ЗАО “Лизингбизнестюмень“ вообще не исследовал. Суд апелляционной инстанции лишь предположил, что это решение не может быть надлежащим доказательством одобрения договора аренды, так как на собрании акционеров ЗАО “Лизингбизнестюмень“ отсутствовало ОАО “Запсибкомбанк“, доказательством
чего является письмо банка от 15.10.2004 N 13-01-25, и в решении собрания указан номер договора аренды, тогда как договор аренды от 01.07.2001 не имеет номера.

Таким образом, судом допущено нарушение норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что в случае невозможности определения на дату проведения общего собрания акционеров сделок, совершаемых в продолжение хозяйственных отношений между обществом и другой стороной сделки, в совершении которых в будущем может возникнуть заинтересованность, требования пункта 3 настоящей статьи считаются выполненными при условии принятия общим собранием акционеров решения об установлении договорных отношений между обществом и иным лицом с указанием характера сделок, которые могут быть совершены, и их предельных сумм.

Следовательно, суду следовало проверить, рассматривался ли на общих собраниях акционеров ЗАО “Лизингбизнестюмень“ вопрос об одобрении сделок, совершаемых в будущем.

Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а не статьи 48.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ правом требовать признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, пользуются как само общество, так и любой из его акционеров.

Исходя из норм названной статьи Федерального закона участвующими в деле лицами не оспаривается право истца как акционера ЗАО “Лизингбизнестюмень“ предъявить такой иск.

Вместе с тем в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Причем
при разрешении спора, направленного на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, должны быть соблюдены принципы, закрепленные в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон).

Поэтому актуальным для настоящего спора является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в пункте 4 Постановления от 10.04.2003 N 5-П, согласно которому пункт 1 статьи 84 данного Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17, статья 34, часть 1, статья 35, часть 2, статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В связи с этим суду следовало проверить, какие реально права истца как акционера ЗАО “Лизингбизнестюмень“ нарушены оспариваемой им сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

С учетом данного обстоятельства суду также необходимо было проверить, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав, если они были нарушены, с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.

В суде вопрос о приведении участников сделок в первоначальное положение никем из участвующих в деле лиц не поднимался и самим судом не разрешался. Однако суд вправе был выяснить у сторон их отношение к применению последствий недействительности оспоримой сделки.

При указанных обстоятельствах судебные
акты нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен решить вопрос и о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2004 и постановление от 18.10.2004 по делу N А70-1895/26-2004 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.