Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 N Ф04-8290/2004(6374-А70-32) Юридическое лицо правомерно привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения его работниками правил использования указанной техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8290/2004(6374-А70-32)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирский купец“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 24.06.2004 N 72 N 012649 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано отсутствием вины заявителя в правонарушении, наличием пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине (ККМ), нарушением срока составления протокола об административном правонарушении и привлечении к ответственности продавца, а также отсутствием у налогового
органа права контрольной покупки.

Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в удовлетворении заявления по делу отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт от 25.08.2004, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а именно вины заявителя, вопрос о которой, по его мнению, судом не исследован, а также на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, недопустимость доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по ее доводам возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.06.2004 налоговым органом проведена проверка заявителя на предмет применения ККМ при денежных расчетах с населением в магазине, расположенном по ул. Тимуровцев, 1а города Тюмени, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Н.Н.Чахбаровой, который отражен в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2004. Налоговый орган на основании данного протокола, где отражены объяснения продавца, составленного с участием законного представителя общества, вынес постановление от 24.06.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель оспорил постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным, исследовав полно и всесторонне доказательства и установив обстоятельства по делу.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя
о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что продавец, допустивший нарушения, уже привлечен к ответственности, учитывая, что субъектами по данному правонарушению являются и гражданин, и должностные и юридические лица.

Суд отклонил довод об отсутствии у налогового органа права проведения контрольной покупки как неосновательный, поскольку рассматриваемое действие не является процессуальным, в силу чего не регламентировано законом специально в числе полномочий налоговых органов, осуществляемых при проверке.

Судом дана правильная правовая оценка факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает при условии доказанности факта в течение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя об отсутствии вины судебная коллегия отклоняет, исходя из материалов дела.

Принимая решения, суд обеих инстанций правильно оценил обстоятельства о том, что заявлением не доказано принятие всех мер осмотрительности и заботливости по контролю за соблюдением работниками общества требований о применении ККМ.

Вина заявителя доказана налоговым органом при рассмотрении административного дела и установлению судом не подлежит в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, это входит в компетенцию органа, принимающего решение о привлечении лиц к административной ответственности.

Судом при принятии оспариваемых актов нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отклоняются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5283/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.