Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 N Ф04-8193/2004(6450-А27-20) В удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу на основании договора цессии отказано, т.к. договор не содержит ссылки на основное обязательство и, таким образом, является недействительным, кроме того, не было дано согласие должника на перемену лиц в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8193/2004(6450-А27-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский уголь“ (далее - ООО “ТД “Сибирский уголь“) - на определение от 08.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/2003-2 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Квидр“ к ООО “ТД “Сибирский уголь“, заинтересованное лицо - предприниматель без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Тузиков С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Квидр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТД “Сибирский уголь“ о взыскании 69321
руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, 7145 руб. 51 коп. пеней и процентов за просрочку оплаты, всего 76467 руб. 11 коп.

Решением суда от 07.05.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 69321 руб. 60 коп. задолженности, 5647 руб. 04 коп. процентов, 69 руб. 36 коп. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “ТД “Сибирский уголь“ - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2003 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.08.2003 для принудительного исполнения судебного акта.

ПБОЮЛ Тузиков С.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-2929/2003-2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2003.

Определением от 26.11.2003 требования ПБОЮЛ Тузикова С.Н. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2004 определение от 26.11.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 08.07.2004 требования ПБОЮЛ Тузикова С.Н. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Сибирский уголь“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в замене стороны правопреемником.

По мнению заявителя, судом нарушены требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд в нарушение требований статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел пункт 8.5 договора от 08.01.2002 N МТР-90 между ООО “Квидр“ и ООО “ТД “Сибирский уголь“, из которого следует, что поставщик не вправе без письменного согласия покупателя передавать свои права и обязанности по договору третьим
лицам. ООО “ТД “Сибирский уголь“ такого согласия не давало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, с ООО “ТД “Сибирский уголь“ в пользу ООО “Квидр“ взыскано 69321 руб. 06 коп. задолженности, 5647 руб. 04 коп. процентов, 69 руб. 36 коп. пеней.

11.08.2003 ООО “Квидр“ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

18.08.2003 ООО “Квидр“ заключило с ПБОЮЛ Тузиковым С.Н. договор уступки права требования по решению суда от 07.05.2003 и исполнительному листу N 00126657.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса. Суд установил, что между ООО “Квидр“ и предпринимателем Тузиковым С.Н. заключен договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон могут быть основаны на сделке и на судебном акте, установившем гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что выбытие одной стороны в связи с уступкой требования произошло уже в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что подтверждается и пунктом 1.3 заключенного 18.08.2003 договора уступки права требования, поэтому согласия на уступку права требования по договору от 08.03.2003 не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...заключенному между ООО “ТД “Сибирский уголь“ и ООО “Квидр“.

Пунктом 8.5 договора на поставку продукции от 08.01.2002 N МТР-90, заключенному между ООО “ТД “Сибирский уголь“, стороны предусмотрели, что поставщик не вправе без письменного согласия покупателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Суд, принимая решение о замене стороны правопреемником, неправильно оценил договор уступки права требования, который не содержит ссылки на основное обязательство и поэтому является недействительным. Кроме того, согласие покупателя на перемену лиц в обязательстве, закрепленное в пункте 8.5 договора на поставку продукции от 08.01.2002 N МТР-90, не давалось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 288.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 288, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2929/2003-2 отменить. Принять новый судебный акт. В
удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.