Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2004 N Ф04-8074/2004(6282-А81-30) Иск о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора складского хранения, удовлетворен частично, поскольку ответчик, представив контррасчет убытков, признал часть требований истца, а расторжение указанного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг по хранению товарно-материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф04-8074/2004(6282-А81-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Исполнительная дирекция государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа“ на решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4215/950Г-04 по иску Ямало-Ненецкого окружного Союза потребительских обществ к государственному учреждению “Исполнительная дирекция государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа“ при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная база“,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий окружной Союз потребительских обществ (далее - Ямалпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному
учреждению “Исполнительная дирекция государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа“ (далее - ГУ “ИДГЗ ЯНАО“) о взыскании убытков в размере 9557422,71 руб., связанных с неисполнением условий договора складского хранения N 82 от 20.07.2001.

Заявленные требования обосновываются несвоевременной оплатой расходов по хранению товарно-материальных ценностей, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В судебном заседании истец уменьшил размер причиненных убытков до 4112248,10 руб.

Решением от 11.05.2004 с ГУ “ИДГЗ ЯНАО“ в пользу Ямалпотребсоюза взысканы убытки в размере 4112248,10 руб.

Суд исходил из того, что, представив контррасчет размера убытков в сумме 4112248,10 руб., ответчик признал убытки в указанном размере, признание иска ответчиком судом принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ “ИДГЗ ЯНАО“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Ямалпотребсоюзу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что, представляя контррасчет, ответчик исходил из позиции любым способом снизить суммы, подлежащие взысканию; ответчик был вынужден расторгнуть договор и заключить аналогичный с ООО “Торгово-закупочная база“, а в случаях досрочного расторжения договора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ямалпотребсоюз просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Ямалпотребсоюзом и ГУ “ИДГЗ ЯНАО“ был заключен договор складского хранения N 82 от 20.07.2001, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению приемки, складирования и личного хранения поступающих для ответчика товарно-материальных ценностей с последующим отпуском их указанным ответчиком получателям, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги истца. Договор был заключен на срок до 01.01.2002.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2002 срок действия договора N 82 от 20.07.2001 был продлен до 01.01.2003.

Стоимость услуг за хранение товарно-материальных ценностей была установлена сторонами в размере 10% цены поставщика, которые должны были включаться в стоимость отпускаемых со склада истцом товаров. Оплата услуг должна была производиться ответчиком по мере отпуска товаров на основании предъявленных истцу счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец принял от ответчика на хранение товары общей стоимостью 157228357 руб. После отпуска по указанию ответчика сторонним организациям товаров на складах истца остались товарно-материальные ценности на сумму 95574227 руб., что подтверждается письменными указаниями ответчика, ведомостями остатков, актами приема-передачи, а также выписками из главной книги бухгалтерского учета.

Соглашением сторон от 01.07.2002 договор складского хранения был расторгнут с 01.07.2002.

Во втором полугодии 2001 года и первом полугодии 2002 года ответчик не давал указаний на отпуск сторонним организациям товаров, хранящийся на складах товар не реализовывался, услуги по хранению не оплачивались, в связи с этим истцом были понесены убытки, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, и суд
апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод ответчика об отсутствии факта признания исковых требований в размере 4112248,10 руб. Ответчик исковые требования в указанной сумме признал, представив контррасчет. Суд принял признание иска ответчиком.

Судом сделан правильный вывод, что в связи с расторжением договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по хранению ТМЦ исходя из условий договора. Довод заявителя о необходимости применения пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае хранение не прекращено, а имеет место возложение обязательств по хранению вещи на третье лицо в соответствии с правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4215/950Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.