Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2004 N Ф04-8129/2004(6210-А03-22) Исковые требования о признании незаконным отказа в удовлетворении заявки на приватизацию арендуемого нежилого помещения оставлены без удовлетворения, т.к. истцом не представлен нормативный акт органа местного самоуправления, которым спорное имущество включено в план приватизации способом, предусмотренным программой приватизации объектов муниципальной собственности данного города.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8129/2004(6210-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства “ШАХТОО“ А.В.Радина (истец) на решение от 25.05.2004 и постановление от 09.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/03-29 по иску крестьянского хозяйства “ШАХТОО“ А.В.Радина, город Барнаул, к Комитету по управлению имуществом города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “ШАХТОО“ А.В.Радина обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по управлению имуществом города Барнаула (Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в удовлетворении заявки истца
на приватизацию арендуемого по договору от 01.01.98 N 17/ц крестьянским хозяйством “ШАХТОО“ нежилого помещения площадью 106,1 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 126 - 1, 2, а также об обязании ответчика принять решение о приватизации указанного имущества.

Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного помещения на условиях, действовавших на момент подачи заявки - 25.04.2002, на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон о приватизации) и Программы приватизации объектов муниципальной собственности города Барнаула на 1996 - 1997 годы.

Требование истца о понуждении к заключению договора купли-продажи судом не принято к рассмотрению, поскольку данное требование является самостоятельным иском.

Решением от 28.07.2003 суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец приобрел имущество арендного предприятия “Магазин N 80“ вне процесса приватизации, в связи с чем к нему не перешло право на выкуп арендуемого помещения. Кроме того, он имел задолженность по арендной плате.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.10.2003 решение отменено, принято новое решение. Отказ Комитета по управлению имуществом города Барнаула в принятии заявки на приватизацию признан не соответствующим пункту 5.4 Программы приватизации объектов муниципальной собственности города Барнаула на 1996 - 1997 годы. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества площадью 106,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 126 - 1, 2, на условиях, предусмотренных местной программой приватизации на момент подачи заявки от 25.04.2002. Производство по делу в части обязания ответчика принять решение о приватизации крестьянским хозяйством “ШАХТОО“
нежилого помещения, арендуемого по договору от 01.01.98 N 17/ц, прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2004 решение от 28.07.2003 и постановление от 23.10.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования о признании отказа Комитета в удовлетворении заявки на приватизацию муниципального имущества незаконным и об обязании ответчика принять решение о приватизации арендуемого истцом нежилого помещения.

Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что правовые основания для продажи спорного имущества истцу, не являющемуся первичным приобретателем муниципального имущества, расположенного на арендуемых площадях, судом не установлены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.08.2004 решение оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство “ШАХТОО“ обратилось с кассационной жалобой, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и не применил положения статьи 16 Федерального закона о приватизации, которая предусматривает одним из способов приватизации выкуп арендованного муниципального имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 25.05.2004 и постановления от 09.08.2004, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ арендаторам государственного или муниципального имущества предоставлено право приобрести имущество в порядке, установленном Государственной программой приватизации.

Согласно пункту 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение нежилых помещений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 18.11.93 ТОО “Магазин N 80“ выкупило у Фонда имущества города Барнаула арендное предприятие Магазин N 80 Центрального района, расположенное по адресу: ул. Партизанская, дом 126, кв. 1, 2 г. Барнаула.

В дальнейшем ТОО “Магазин N 80“ на основании договора купли-продажи от 27.10.97 продало имущество (торговое оборудование) магазина N 80 крестьянскому хозяйству “ШАХТОО“. Нежилое помещение, о приватизации которого заявлен настоящий иск, передано Комитетом истцу по договору аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, не являясь приобретателем муниципального имущества по сделке приватизации, истец не имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения на льготных условиях, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной
собственностью (статья 12, часть 1 статьи 132 Конституции).

Из содержания статьи 2 Федерального закона о приватизации вытекает, что приватизация муниципального имущества осуществляется на основании федеральных законов, нормативно-правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации.

Поэтому до принятия указанной программы исходя из смысла пункта 4 статьи 31 Федерального закона о приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил арбитражному суду в соответствии с требованиями названной статьи Кодекса городскую программу приватизации либо иной нормативный акт органа местного самоуправления, принятый в пределах своей компетенции, о включении спорного имущества в план приватизации способом, предусмотренным пунктом 5.4 Программы приватизации объектов муниципальной собственности города Барнаула на 1996 - 1997 годы.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда об отказе
в удовлетворении иска являются правомерными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2004 и постановление от 09.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-245/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства “ШАХТОО“ А.В.Радина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.