Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2004 N Ф04-7996/2004(6128-А46-35) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку у него имелась переплата по указанному налогу и заявленное в уточненной декларации уменьшение суммы налога не могло привести к возникновению недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф04-7996/2004(6128-А46-35)“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Омска (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 19.12.2003 N 06-16/5688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 341171 рубля, доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1891328 рублей и
пеней в сумме 152235 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.03.2004 удовлетворены заявленные МУП “Водоканал“ требования.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекция необоснованно приняла решение о начислении налогоплательщику налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 1891328 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.07.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты арбитражного суда, принятые по существу спора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать МУП “Водоканал“ в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Инспекция считает, что арбитражный суд принял решение по делу без учета положений пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, статьи 10 Закона Омской области от 29.12.2001 N 335-ОЗ “О территориальном дорожном фонде“ и статьи 15 Закона Омской области от 27.07.2000 N 252-ОЗ “О территориальном дорожном фонде“.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная
налоговая проверка уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год МУП “Водоканал“. По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.12.2003 N 06-16/5688 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 341171 рубля и предложено уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1891328 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 152235 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило представление налогоплательщиком 29.09.2003 уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, в которой уменьшена налогооблагаемая база на сумму выручки (наценки) от реализации товаров (работ, услуг) за IV квартал 2002 года на 189132785 рублей, что повлекло уменьшение суммы налога на 1891328 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные МУП “Водоканал“ требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктом “м“ части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ отнесен к федеральным налогам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ внесены изменения в статью 19 Закона Российской Федерации от
27.12.91 N 2118-1, согласно которым из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 в число этих налогов входит налог на пользователей автомобильных дорог.

Статья 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ предусматривает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных норм, которые вводятся в действие в ином порядке. Поскольку порядок вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ специально не оговорен статьей 21, то в данном случае арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что необходимо руководствоваться общим порядком введения в действие актов законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а у налогового органа - права на начисление пеней за неуплату в срок налогоплательщиком указанного налога.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель связывает уплату
пеней с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) имеется в виду пункт 10 Порядка, утвержденного Постановлением N 2235-1, а не Постановления; 2) Постановление N 2235-1 имеет дату 23.01.92, а не 23.10.92.

Пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.10.92 N 2235-1 “Об утверждении Порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда Российской Федерации“ установлен единый ежемесячный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как в отношении налога, подлежащего зачислению в федеральный дорожный фонд, так и в части налога, подлежащего зачислению в территориальный дорожный фонд.

Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Арбитражный суд обоснованно указал, что Закон Омской области от 29.12.2001 N 335-ОЗ “О территориальном дорожном фонде“ не может быть применен к настоящим спорным отношениям, поскольку настоящий Закон вступил в силу в соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации лишь с 01.04.2002, кроме того, его действие было приостановлено Законом Омской области от 10.12.2002 N 412-ОЗ (с изменениями от 23.10.2003).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии единственного законодательно установленного срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - 15.01.2003.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП “Водоканал“ по состоянию на 15.01.2003 налог на пользователей автомобильных дорог уже был уплачен (л. д. 106 - 108), на лицевом счете налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации - 29.09.2003 - и на момент принятия оспариваемого решения - 19.12.2003 - у
МУП “Водоканал“ числится переплата по налогу в сумме 1953152 рублей, что превышает сумму налога, заявленную налогоплательщиком к уменьшению на основании уточненной декларации, и исключает возможность предложения налоговым органом уплатить так называемую недоимку по налогу и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования МУП “Водоканал“ о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2003 N 06-16/5688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-893/03 (А-436/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.