Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 N Ф04-8042/2004(6104-А27-28) Дело по иску о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, не оценил доводы истца о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф04-8042/2004(6104-А27-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского областного отделения общественно-государственного объединения “Всероссийское физкультурно-спортивное общество “Динамо“ (далее - общество “Динамо“, истец) на решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8628/2004-1 по иску общества “Динамо“ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ Кемеровской области) и Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области (ТУМИО РФ по Кемеровской области), третье лицо - Главное управление внутренних дел Кемеровской области (ГУВД Кемеровской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество “Динамо“ обратилось в арбитражный
суд к КУГИ Кемеровской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГУВД Кемеровской области о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красная, 14а.

Определением от 25.05.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТУМИО РФ по Кемеровской области.

Решением от 21.07.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С принятым решением не согласен истец - общество “Динамо“, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Заявитель считает, что исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права не распространяется.

Общество “Динамо“ полагает, что судом не исследованы документы, подтверждающие возникновение права собственности в силу приобретательской давности.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества “Динамо“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что общество является собственником имущества, о чем имеются соответствующие документы.

Представитель ТУМИО РФ по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь с настоящим иском, общество “Динамо“ ссылалось на то, что его право на административное здание, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Красная, 14а, возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления истца обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, а принял решение об отказе в иске со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Между тем истец заявлял о приобретательной давности.

Нарушение норм процессуального права повлекло принятие необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи
288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8628/2004-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.