Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.2004 N Ф04-6333/2004(4477-А27-30) В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного получения ответчиком продукции, принадлежащей истцу, отказано правомерно, поскольку имеющимися в материалах дела договором поставки, счетами-фактурами и иными документами подтверждена законность получения ответчиком указанной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело N Ф04-6333/2004(4477-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Байкал-тара“ на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/04-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Байкал-тара“ к открытому акционерному обществу “Кузбассконсервмолоко“ с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сибфинтрейд“ и общества с ограниченной ответственностью “Лонти“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Байкал-тара“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Кузбассконсервмолоко“ о
взыскании 261767,74 руб., в том числе 222085,86 руб. неосновательного обогащения, 39681,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на получение ответчиком через ООО “Сибфинтрейд“ продукции (ящиков из трехслойного гофрокартона N 26 ГОСТ 13516), приобретенной ООО “Байкал-тара“ у ОАО “Селенгинский Целлюлозно-картонный комбинат“ на основании договора N 1 от 22.05.2001; рыночная стоимость продукции по состоянию на 15.09.2003 в количестве, соответствующем разнице между продукцией, оплаченной истцом ОАО “Селенгинский ЦКК“ и ООО “Сибфинтрейд“ истцу, составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Решением от 25.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 того же суда, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного получения ответчиком спорной продукции, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется; ссылки истца на пункты договоров, предусматривающих переход права собственности к грузополучателю в момент сдачи товара перевозчику, не могут свидетельствовать о приобретении ОАО “Кузбассконсервмолоко“ товара непосредственно от ООО “Байкал-Тара“ или ОАО “Селенгинский ЦКК“, так как ответчик не являлся стороной в договорах.

В кассационной жалобе ООО “Байкал-тара“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик приобрел спорное имущество без законных на то оснований; собственником имущества является ООО “Байкал-тара“, что доказывают счет-фактура N 2211 от 25.04.2002, счет-фактура N 2312 от 29.04.2002, акт сверки между истцом и ОАО “Селенгинский ЦКК“ от 13.05.2002, справка о принадлежности груза; письмо о том, что ООО “Лонти“ является собственником указанных 2-х вагонов гофроящика, ООО “Байкал-Тара“ не отправляло; судебные инстанции,
обосновывая отказ в иске, опирались на ненадлежащее доказательство - ксерокопию письма, в письме ОАО “Селенгинский ЦКК“ от 08.05.2002 N 21-1173 К указано, что вагоны принадлежат ООО “Байкал-Тара“. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО “Кузбассконсервмолоко“ просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.02.2002 между ОАО “Кузбассконсервмолоко“ (покупатель) и ООО “Лонти“ (поставщик) заключен договор поставки N 1802-02, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить гофроящик 26 ГОСТ 13516.

В апреле 2002 года ОАО “Селенгинский ЦКК“ отгрузило в адрес ОАО “Кузбассконсервмолоко“ ящики из трехслойного гофрокартона (г/я 26 ГОСТ 13516) в количестве 35240 шт. и 39440 шт. по железнодорожным накладным N 90471547 от 25.04.2002 и N 90471587 от 29.04.2002. Поставщиком указанной продукции выступило ООО “Лонти“. Счета-фактуры N N 6, 7 от 19.04.2002 на суммы 199172 руб. и 177962 руб., предъявленные обществом с ограниченной ответственностью “Лонти“ на оплату гофрокартона, ответчиком оплачены путем поставки в адрес ООО “Лонти“ молококонсервной продукции по договору поставки N 15/01-02 от 10.02.2002, что подтверждено актом проверки расчетов и не оспаривается ООО “Лонти“.

Истец, полагая необоснованной произведенную в адрес ответчика отгрузку гофрокартона по железнодорожным накладным N 90471547 от 25.04.2002 и N 90471587 от 29.04.2002 и указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение указанной партии товара,
а также ссылаясь на наличие права собственности на спорный товар, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду доказательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что правомерность приобретения ОАО “Кузбассконсервмолоко“ ящиков из гофрокартона подтверждена договором поставки N 18/02-02 от 10.02.2002, счетами-фактурами на оплату гофрокартона, железнодорожными накладными, а также письмом ООО “Байкал-Тара“ от 08.05.2002 N 81/1, актом сверки расчетов между ОАО “Кузбассконсервмолоко“ и ООО “Лонти“.

Доводы истца о том, что имеющиеся в деле документы не доказывают право собственности ответчика на спорный товар, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-164/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.