Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 N Ф04-7075/2004(5091-А03-18) Заявителю апелляционной жалобы необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока, а именно беременность и роды заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф04-7075/2004(5091-А03-18)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. город Заринск, на определение от 06.08.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-836/04-36 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заринске и Заринском районе Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Заринске и Заринском районе (далее по тексту - ГУ-УПФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Е.А.Жернакова), город Заринск, штрафных санкций в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2004 заявленные требования ГУ-УПФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Жернакова Е.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции, который определением от 06.08.2004 апелляционную жалобу возвратил предпринимателю, поскольку она подана по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.А.Жернакова просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУ-УПФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом не признаны уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска срока.

Вместе с тем, как видно из решения КЭК N 116 от
28.07.2004 (л. д. 37), предприниматель Е.А.Жернакова с 12.09.2003 по 15.04.2004 состояла на учете по беременности в женской консультации города Заринска. 16.04.2004 ей были проведены оперативные роды (кесарево сечение).

На основании указанных обстоятельств предприниматель не имела возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.03.2004.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку апелляционной инстанцией не были приняты в качестве уважительных причин пропуска срока беременность и роды предпринимателя Е.А.Жернаковой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена необоснованно.

Дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Е.А.Жернаковой по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 по делу N А03-836/04-36 отменить.

Направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.