Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2004 N Ф04-6826/2004(5997-А45-28), N Ф04-6826/2004(4997-А45-28) Определение об исправлении опечатки, которым уменьшена сумма задолженности, взысканной с ответчика, отменено, поскольку оно изменяет содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 октября 2004 года Дело N Ф04-6826/2004(5997-А45-28)“

N Ф04-6826/2004(4997-А45-28)

(извлечение)

ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “МБС“ о взыскании 532781 рубля 04 копеек долга и 97084 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 97725 рублей 86 копеек.

Решением суда от 19.04.2004 с ответчика в пользу истца взысканы 532781 рубль 04 копейки долга и 97725 рублей 86 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.05.2004 была исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.04.2004, вместо 532781 рубля 04 копеек долга необходимо читать 502628 рублей 40 копеек долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО “МБС“ - без удовлетворения.

Принятые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного металлопроката.

С принятыми решением, определением и постановлением не согласен истец - ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания 502628 рублей 40 копеек долга и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 532781 рубль 04 копейки долга.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С принятыми решением и постановлением не согласен ответчик - ЗАО “МБС“, в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новое решение - об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение суда ошибочно и основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном определении отношений между сторонами.

Представитель ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил отменить определение от 19.05.2004 об исправлении опечатки и оставить в силе решение суда, кассационную жалобу ЗАО “МБС“ без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение об исправлении опечатки подлежащим отмене и не
находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения металлопроката заместителем директора ответчика Вельчинским Л.Л. по доверенности от 14.09.2001 N 8 сроком до 24.09.2001, выданной для получения материальных ценностей по накладным N N 4065165, 4065166, 4065164. Перечень металлопроката, изложенный в доверенности, полностью совпадает с перечнем, указанным в счете N 14983, выставленным истцом. Факт вывоза металла с территории истца подтвержден пропускными документами - пропусками на вывоз-вынос материалов, выданными на основании накладных N N 4065165, 4065166, 4065164, карточками складского учета материалов. Отпуск металлопроката был осуществлен в период действия доверенности Вельчинского Л.Л. с 17 по 19 сентября 2001 года.

Оставляя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция фактически рассмотрела законность и обоснованность принятого решения без учета определения об исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статей 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство - обязанность ответчика оплатить материал. В данной ситуации ответчик - ЗАО “МБС“ - не доказал факт погашения задолженности за полученный металлопрокат.

Арбитражным судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ЗАО “МБС“, указанные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные, так как им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3454/04-КГ5/86 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “МБС“ - без удовлетворения.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, в связи с этим определение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3454/04-КГ5/86 подлежит отмене.

Государственная пошлина по кассационной жалобе ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в сумме 653 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ЗАО “МБС“ в пользу ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3454/04-КГ5/86
отменить.

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по данному делу оставить без изменения.

Государственную пошлину по кассационной жалобе ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ в сумме 653 рублей 06 копеек взыскать с ЗАО “МБС“ в пользу ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.