Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2004 N Ф04-7729/2004(5827-А67-29) Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, правомерно ли налогоплательщик исключил из налоговой базы по указанному налогу выплаты работникам и производились ли они за счет средств, оставшихся после уплаты налога на доходы организаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7729/2004(5827-А67-29)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала “ЗапСибаэронавигация“ на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2004 по делу N А67-5977/04 по ГУДП “Аэронавигация Западной Сибири“ ФУП “Госкорпорация по ОрВД“ к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Томской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное дочернее предприятие “Аэронавигация Западной Сибири“ федерального унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“, замененное на правопреемника - ФУП “Госкорпорация по ОВД“, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Томской области о признании недействительным решения N 9 от 31.03.2004 в части доначисления единого социального налога в сумме 18995 рублей, начисления пеней в сумме 6918 рублей, штрафных санкций в сумме 3361 рубля. Свои требования мотивирует тем, что в данной части решение не соответствует налоговому законодательству.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что выплаты, произведенные предприятием в пользу работников, являются налогооблагаемой базой по единому социальному налогу и решение налогового органа обосновано. Поскольку налоговым органом не принимались решения по факту получения материальной выгоды за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, суд не имеет законных оснований для исследования данного вопроса в судебном заседании применительно к такому способу защиты нарушенного права, как признание недействительным ненормативного акта.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ФУП “Госкорпорация по ОВД“ просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о замене заявителя на ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ в связи с переименованием.
Ходатайство судом признано обоснованным и удовлетворено.
Отзыв от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Томской области на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности руководителя Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Томской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения к акту, вынес решение N 9 от 31.03.2004, в соответствии с которым предприятию доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции. В частности доначислены единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 18995 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.
Не согласившись в этой части с решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что выплаты, произведенные предприятием в пользу работников, являются налогооблагаемой базой по единому социальному налогу и решение налогового органа обосновано. Поскольку налоговым органом не принимались решения по факту получения материальной выгоды за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, суд не имеет законных оснований для исследования данного вопроса в судебном заседании применительно к такому способу защиты нарушенного права, как признание недействительным ненормативного акта.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.
Часть 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусматривает, что объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по указанным в этой норме основаниям.
Пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Порядок определения налоговой базы регламентируется статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2004, в части деятельности Стрежевого филиала в налогооблагаемую базу за 2001 год по ЕСН не включены оплата расходов на содержание детей работников в дошкольных учреждениях в размере 14838 рублей, оплата лечения работника в Томском НИИ кардиологии в размере 38517 рублей.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Принимая решение об отказе в удовлетворении требований...“.
Принимая решение об отказе в удовлетворении, арбитражный суд исходил из того, что материальные выгоды не указаны в пунктах 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение требований статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела авансовым отчетам работников и другим доказательствам.
Несостоятелен вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для исследования вопроса о том, за счет каких средств произведены выплаты, поскольку налоговым органом не принимались решения по факту получения материальной выгоды за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, так как в обоснование своих требований заявитель ссылается на данное обстоятельство и представляет соответствующие доказательства.
Доводы налогоплательщика о выплате средств на содержание детей в дошкольных учреждениях и на оплату лечения, которые произведены за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, непосредственно работникам, не был надлежащим образом исследован арбитражным судом, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах решение по делу принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, за счет каких средств и каким образом произведены выплаты, и в зависимости от этого разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5977/04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.