Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2004 N Ф04-7700/2004(5836-А45-11) Поскольку во время производства по делу ответчик прекратил деятельность в качестве юридического лица, однако способ прекращения (ликвидация или реорганизация) не был выяснен судом, в результате не был решен вопрос о возможном правопреемстве, судебные акты о прекращении производства по делу в связи с выбытием ответчика отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N Ф04-7700/2004(5836-А45-11)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Западно-Сибирский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ЗСМК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском филиалу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ “Западно-Сибирская железная дорога“ о восстановлении на лицевом счете N 4537842 записи на сумму 421520,4 руб., составляющую двукратную плату за пользование вагонами в 2002 году.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего - федеральное государственное предприятие (ФГУП) “Западно-Сибирская железная дорога“.

Определением от 12.03.2004 суд удовлетворил заявленное ходатайство, исключив из
числа ответчиков филиал ОАО “Российские железные дороги“. Привлек к участию в деле в качестве ответчика ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“.

Письмом от 29.04.2004 N НЮ-43/1113 ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ сообщило, что налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Новосибирска выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ с 27.04.2004. По этим основаниям ФГУП заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 13.05.2004 в связи с выбытием стороны из правоотношения суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям статей 150, 151, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2004 определение суда первой инстанции от 13.05.2004 оставлено в силе со ссылкой на право суда на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “ЗСМК“, которое просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель полагает, что на основании Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ от 27.02.2003 N 29-ФЗ в связи с внесением в уставный капитал ОАО “РЖД“ имущественного комплекса ФГУП “ЗСЖД“ к ОАО “РЖД“ перешли права и обязанности по обязательствам в порядке универсального правопреемства на основании статей 57, 58, 59, 60, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь созданное акционерное общество не могло быть зарегистрировано без представления передаточного акта. Истцом и ОАО “РЖД“ 15.10.2003 подписано
соглашение к договору перевозки и договору о порядке расчетов за услуги, в которых ОАО “РЖД“ с 01.10.2003 приняло на себя права и обязанности ФГУП “ЗСЖД“ и стало стороной по сделкам. Поскольку ОАО “РЖД“ создано в порядке реорганизации, то у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Филиалом “ЗСЖД“ ОАО “РЖД“ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при установлении материального правопреемства. Истец не представил доказательств правопреемства и не заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, у суда не было законных оснований для производства процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель филиала кассационную жалобу оспорил по основаниям, приведенным в отзыве.

Из обстоятельств дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве ответчиков указал филиал ОАО “Российские железные дороги“ “Западно-Сибирская железная дорога“.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика - филиала ОАО “Российские железные дороги“ - на ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“.

Суд удовлетворил ходатайство. Определением от 13.05.2004 исключил из числа ответчиков ОАО “Российские железные дороги“ и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“.

Письмом от 29.04.2004 N НЮ-43/1112 ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ уведомило суд о том, что налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Новосибирска выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ с 27.04.2004. По этим основаниям заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу, представив суду копию свидетельства
N 000710885.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 13.05.2004 производство по делу прекращено в связи с выбытием стороны по делу по основаниям, предусмотренным статьями 150, 151, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям суда первой инстанции по прекращению производства по делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2004 указал, что фактически прекращение производства по делу произведено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выбытием и ликвидацией стороны по делу.

Между тем имеющееся в материалах дела свидетельство N 000710885 серии 54 свидетельствует о том, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП “ЗСЖД“ МПС Российской Федерации в связи внесением имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Прекращая производство по делу, суд не учел положений статей 57 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение деятельности юридического лица имеет место не только при ликвидации, но и при реорганизации юридического лица.

Способ прекращения деятельности ФГУП “ЗСЖД“ судом не выяснен.

А потому прекращение судом производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать произведенным без исследования указанного правоотношения.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Положения упомянутой нормы процессуального права не исключают возможности решения вопроса о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе суда.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного
судебного акта, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2004 и постановление от 14.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3709/04-КГ37/80 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.