Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2004 N Ф04-7624/2004(5781-А27-16) Поскольку после подписания сторонами договора об эксплуатации железнодорожных подъездных путей были приняты нормативные акты, изменяющие условия эксплуатации, размеры платы и сборов, а договором предусмотрено изменение в этом случае соответствующих условий, суд правомерно внес изменения в договор в предложенной истцом редакции, соответствующей принятым нормативным актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2004 года Дело N Ф04-7624/2004(5781-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“, на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5059/2004-3 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Разрез Кедровский“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о внесении изменений в договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО “Разрез Кедровский“ при станции Латыши ЗСЖД, от 10.05.2002 N 34-Н, а именно: исключить из
параграфа 22 договора положения, предусматривающие предоставление неоплачиваемого времени на накопление вагонов маршрутной погрузки на путях ответчика - 4,00 часа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данное условие договора не соответствует Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Правила), которые не предусматривают предоставление неоплачиваемого времени на накопление вагонов маршрутной погрузки на путях владельца подъездного пути.

Решением от 05.05.2004 иск удовлетворен.

Суд установил, что согласно действующим нормативным актам в области регулирования отношений по эксплуатации подъездных железнодорожных путей и осуществления перевозок грузовым ж.д. транспортом основания предоставления ответчику неоплачиваемого времени за пользование вагонами федерального ж.д. транспорта, необходимого для накопления вагонов маршрутной отправки, отсутствуют. В параграфе 33 договора стороны предусмотрели, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации ж.д. подъездных путей, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, договор подлежат изменению.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, Правила не содержат императивной нормы об обязательной оплате грузоотправителем или грузополучателем времени, необходимого на накопление вагонов маршрутной погрузки, и не обязывают участников отношений по эксплуатации железнодорожного пути пересмотреть условия ранее заключенных договоров в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление N 47-т/5 имеет дату 17.06.2003, а не 17.06.2002.

По мнению заявителя, судом апелляционной
инстанции неправильно применены абзац 2 пункта 1, абзац 3 пункта 5 Правил, не применен пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“ (Тарифное руководство N 1), утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2002 N 47-т/5.

Истец оспаривает вывод суда о том, что Правилами предусмотрена возможность сторон договора самостоятельно определять перечень начально-конечных операций, выполняемых железной дорогой, и продолжительность указанных операций, время выполнения которых исключается из оплачиваемого времени.

Истец считает, что в связи с тем, что в перечне работ и услуг, входящих в начально-конечные операции и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, содержащемся в пункте 1.16 Прейскуранта 10-01, такая операция, как накопление вагонов маршрутной погрузки на путях владельца подъездного пути, не содержится, отсутствуют основания для предоставления неоплачиваемого времени в связи с выполнением указанной работы ответчиком.

Суд применил пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку в данном пункте речь идет только о законах, а Тарифное руководство N 2 (Правила) является подзаконным нормативно-правовым актом, то есть законом не является.

Суд не применил пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что он взял на себя обязательство по договору,
не предусмотренное действующим законодательством, на накопление вагонов маршрутной погрузки в случае встречного предоставления со стороны истца неоплачиваемого времени на осуществление указанной операции.

Данные обязательства не противоречили законодательству, регулирующему правоотношения сторон на момент заключения договора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ФГУП “ЗСЖД“ (дорога) и ОАО “Разрез “Кедровский“ (владелец) заключен договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО “Разрез “Кедровский“ при станции Латыши ЗСЖД, которым урегулированы отношения сторон по использованию ответчиком железнодорожного пути при станции Латыши ЗСЖД и оплате владельцем оказанных железной дорогой услуг в рамках договора. Срок действия договора установлен с 10.05.2002 по 10.05.2007.

В редакции протокола рассмотрения разногласий к договору от 26.04.2002 параграфом 22 договора стороны предусмотрели, что из оплаченного времени за пользование вагонами исключается время, необходимое на выполнение работ и услуг, входящих в начальные и конечные операции, а именно: на накопление вагонов маршрутной погрузки на путях владельца - 4,00 часа; на подгруппировку вагонов по грузополучателям, грузоотправителям - 0 час. 15 мин. на вагон; на расформирование состава - 0 часов 25 минут на вагон.

Письмом от 09.07.2003 N МД-34/Н-4 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору N 34-Н от 10.05.2002, в котором предложил ответчику исключить из параграфа 22 договора условие о не оплачиваемом ответчиком времени на накопление вагонов маршрутной погрузки на путях владельца - 4,00 часа.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции послужил основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с
параграфом 33 договора N 34-Н в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры плат и сборов, договор подлежит изменению в уведомительном порядке со ссылкой на соответствующий нормативный акт.

После подписания договора был принят Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Правила), Постановлением ФЭК России от 17.06.2002 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры“ (далее - Прейскурант), то есть были изданы правомочными органами нормативные акты, изменяющие условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры платы и сборов.

Суд первой инстанции при правильном толковании части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен в соответствии с параграфом 33 договора N 34-Н.

В параграфе 22 договора указаны наименования работ и услуг, обозначенных как начальные и конечные операции.

Перечень начальных и конечных операций предусмотрен Прейскурантом, стоимость которых железная дорога должна возмещать грузополучателям и грузоотправителям в случае выполнения ими данных работ.

Поскольку наименования работ и услуг, обозначенных как начальные и конечные операции в параграфе 22 договора, не входят в перечень начальных и конечных операций, установленных Прейскурантом, и за оказание этих услуг Прейскурантом не установлено, что истец должен возмещать их стоимость ответчику, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с принятыми нормативными актами изменил условия договора.

Выводы апелляционной инстанции о том, что железная дорога вправе согласно абзацу 2 пункта
1 и абзацу 3 пункта 5 Правил произвольно определять перечень начальных и конечных операций, сделаны при неправильном толковании Правил.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования Правил, положений пунктов 22 и 33 договора N 34-Н от 10.05.2002.

Суд апелляционной инстанции также не применил часть 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5059/2004-3 отменить.

Решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Разрез Кедровский“ государственную пошлину 1000 рублей в пользу ОАО “Российские железные дороги“.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.