Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7633/2004(5796-А75-28) В иске о взыскании долга отказано правомерно, поскольку договор цессии, послуживший основанием для предъявления данных требований, является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий, индивидуализирующих передаваемое требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7633/2004(5796-А75-28)“

(извлечение)

ООО “Минерал-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Комитет по капитальному строительству“ и Администрации города Нягани о взыскании 871800 рублей долга на основании договора цессии от 05.11.2003 N 23.

Решением от 13.05.2004 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 871800 рублей основного долга.

Принятое решение мотивировано доказанностью факта перехода права требования от ООО “Няганьдорстрой“ к истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение отменено. Вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован незаключенностью договора уступки права требования от 05.11.2003 N 23.

С принятым постановлением
не согласен истец - ООО “Минерал-М“, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и изменить решение, взыскав с МУ “Комитет по капитальному строительству“ 871800 рублей долга, а в случае отсутствия средств - с Администрации города Нягани.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Нягани указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ “Комитет по капитальному строительству“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве Администрации города Нягани на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2003 между МУ “Комитет по капитальному строительству“ (ответчик, заказчик) и ООО “Няганьдорстрой“ (третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда N 24-КС, по условиям которого третье лицо обязалось осуществить строительные и монтажные работы на объектах согласно перечню, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

ООО “Няганьдорстрой“ (цедент) 05.11.2003 заключило с ООО “Минерал-М“ (цессионарий, истец) договор цессии N 23, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования части долга в сумме 871800 рублей по договору подряда с ответчика.

На основании указанного договора цессии истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой
инстанции посчитал доказанным факт перехода права требования от третьего лица к истцу со ссылкой на статьи 711, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек Администрацию города Нягани к субсидиарной ответственности, взыскав 871800 рублей долга с ответчиков солидарно.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция правомерно указала, что привлечение Администрации города Нягани к солидарной ответственности по спорной сумме ошибочно.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответственность Администрации города Нягани в рамках вышеуказанных договоров не предусмотрена, следовательно, привлечь ее к солидарной ответственности нельзя.

Суд первой инстанции, привлекая Администрацию города Нягани к солидарной ответственности, сослался на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает субсидиарную ответственность, при этом не было учтено то, что МУ “Комитет по капитальному строительству“ является учреждением и в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, в данном случае Администрация города Нягани.

Вопрос о недостаточности средств у МУ “Комитет по капитальному строительству“ в судебном заседании не исследовался, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств суду не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что стороны в договоре цессии от 05.11.2003 N 23 не согласовали
существенные условия, которыми можно было бы индивидуализировать передаваемое требование, в связи с чем названный договор признал незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы ООО “Минерал-М“, указанные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные, так как им дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1416-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Минерал-М“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1416-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Минерал-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.