Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 N Ф04-7418/2004(5722-А70-5) Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку факт предоставления кредита подтвержден выпиской по расчетному счету ответчика и мемориальным ордером, а существование взыскиваемой задолженности установлено актом сверки, подписанным сторонами указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7418/2004(5722-А70-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “РЭДЭКС“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2004 по делу N А70-2361/26-04 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ Тюменский филиал, г. Тюмень, к ООО “РЭДЭКС“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ Тюменский филиал обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “РЭДЭКС“ 1967675 рублей 25 копеек
задолженности по кредитному договору от 14.08.2003 N 3.ОКИ-07-159.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1980190 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “РЭДЭКС“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел вопрос о несоразмерно большом размере неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, равной 21% годовых.

Заявитель считает, что суд принял судебные акты без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “РЭДЭКС“ указал, что судом не был рассмотрен вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Представитель ОАО “АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ Тюменский филиал не согласился с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-2361/26-04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между сторонами 14.08.2003 был заключен кредитный договор N З.ОКИ-07-159, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2100000 рублей сроком по 10.02.2004 с уплатой процентов из расчета 21% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2004 срок возврата кредита продлен по
09.03.2004.

Для обеспечения обязательств заемщика 14.08.2003 был заключен договор залога N З.ОКИ-09-173 и договор поручительства от 14.08.2003 N З.ОКИ-10-62.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Факт предоставления ООО “РЭДЭКС“ суммы кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “РЭДЭКС“ и мемориальным ордером от 14.08.2003 N 3.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы и не нашел оснований для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности от 09.06.2004 стороны подтвердили, в том числе относительно размера неустойки в сумме 10121 рубля 04 копеек, задолженность ООО “РЭДЭКС“ перед банком по состоянию на 09.06.2004.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в сумме 10121 рубля 04 копеек соразмерен сумме предоставленного истцом кредита 2100000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы суда соответствуют требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2004 по делу N А70-2361/26-04 следует
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РЭДЭКС“ - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2004 и постановления апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2004 по делу N А70-2361/26-04, принятые определением от 27.09.2004 N 001215, следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.08.2004 по делу N А70-2361/26-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РЭДЭКС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.