Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2004 N Ф04-7384/2004(5318-А03-16) Дело по иску о признании незаключенным соглашения об отступном и обязании ответчика возвратить имущество истцу направлено на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо предложить истцу представить доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, переданного ответчику, а также указать его стоимость и признаки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 октября 2004 года Дело N Ф04-7384/2004(5318-А03-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Монтажстройсервис“, на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4792/02-26 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Производственное строительно-монтажное объединение “Бийскстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажстройсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным соглашения об отступном от 31.07.2000 и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по улице Социалистической, 19 (административное здание, механические мастерские, гаражи, склад одноэтажный железобетонный).

Исковые требования обоснованы отсутствием долга перед
ответчиком, в погашение которого было передано имущество по соглашению об отступном, а также отсутствием согласования стоимости передаваемого имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения договора подряда от 15.03.2000 N 1, в связи с чем данный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, суд удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить имущество на общую сумму 387174 рубля 43 копейки.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2003 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители сторон заявили ходатайство об объединении данного дела N А03-4792/02-26 с делом N А03-4793/02-26.

По делу N А03-4793/02-26 иск заявлен о признании незаключенным соглашения об отступном с передачей движимого имущества от 31.07.2000 и обязании ответчика возвратить движимое имущество.

Исковые требования обоснованы отсутствием долга перед ответчиком, в погашение которого было передано имущество по соглашению об отступном, а также отсутствием согласования стоимости передаваемого имущества.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, суд удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить имущество на общую сумму 245934,90 руб., и взыскал 23316,61 руб. стоимости отсутствующего в натуре имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2003 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 13.01.2004 суд удовлетворил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: соглашения об отступном признаны незаключенными, суд обязал ответчика возвратить имущество на общую сумму 656425,94 руб.

Суд пришел к выводу, что не доказан факт существования обязательства истца перед ответчиком на момент передачи имущества, следовательно, ответчик, получив имущество, неосновательно обогатился за
счет истца. Суд на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные и оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что не исполнено определение суда об истребовании доказательств ООО “Автоколонна 1931“, являющегося генеральным заказчиком при строительстве здания по ул. Кирова, 12. Со ссылкой об отсутствии сведений об ООО “Монтажстройсервис“ был направлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов, что явно не соответствует действительности. Неисполнение определения повлекло нарушение прав ответчика на получение необходимых доказательств. Арбитражным судом факт неисполнения судебного акта был оставлен без рассмотрения, что повлияло впоследствии на совокупность рассмотренных в суде доказательств и объективность принятого решения.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления взаимной задолженности на момент заключения сторонами соглашений об отступном.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, зарегистрированы как собственность ответчика не на основании соглашений об отступном, а самостоятельно путем доведения объектов до готовности к эксплуатации, сдаче их комиссии и регистрации прав собственности. Данное право истцом не оспаривалось, судом вопрос о праве собственности на объекты недвижимости не разрешался.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в его распоряжении не имеется несколько единиц имущества, которые указаны в решении.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ считает судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что арбитражным судом не было допущено нарушения действующего законодательства. Суд правомерно отказал ответчику в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. В материалах дела имеется достаточно доказательств о наличии истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании представители истца
просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании соглашений об отступном от 31.07.2000 и актов приема-передачи и совместной оценки ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ в погашение задолженности по договору подряда от 15.03.2000 N 1 передало ООО “Монтажстройсервис“ имущество на общую сумму 1089471,58 руб.

При новом рассмотрении дела суд установил, что договор подряда от 15.03.2000 N 1, в отношении обязательства которого заключены соглашения об отступном, не заключен, поскольку не содержит существенных условий.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства исполнения договора подряда справки формы 3 в связи с тем, что они содержат подпись генерального директора истца, учиненную при помощи факсимиле.

Выводы суда о том, что договоры об отступном не были заключены, так как от имени истца сделки не были подписаны органом юридического лица, основаны на доказательствах, имеющихся в деле: заключении почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что на соглашениях об отступном от 31.07.2000, актах приема-передачи имущества от 02.08.2000 подписи генерального директора ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ совершены при помощи факсимиле при отсутствии соглашения сторон о возможности использования факсимильной подписи при заключении сделок.

Допустимым доказательством, подтверждающим передачу имущества по сделке об отступном, суд признал акт от 31.07.2000 совместной оценки и приема-передачи имущества, который содержал подпись, учиненную собственноручно генеральным директором ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ Грибановым С.Н.

Данные обстоятельства установлены судом и заявителем не оспариваются.

Поскольку сделки об отступном не заключены, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что передача имущества произведена в отношении несуществующего обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им подрядных работ для истца, то есть не доказал, что имущество по актам от 31.07.2000 было передано ему как отступное по договору подряда.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 13.01.2004 запросил у ОАО “Автоколонна 1931“ для представителя ООО “Монтажстройсервис“ проектную и бухгалтерскую документацию, относящуюся к строительству административного здания в г. Горно-Алтайске по ул. Кирова, 12, по результатам ознакомления обязал предоставить ответчику возможность для копирования документов, подтверждающих обязательственные отношения ЗАО ПСМО “Бийскстрой“ и ООО “Монтажстройсервис“ по строительству объектов, и заверить копии документов.

ОАО “Автоколонна 1931“ сообщило об отсутствии таких документов.

Ссылка заявителя на невыполнение ОАО “Автоколонна 1931“ определения суда, а также на то, что ответ об отсутствии данных документов не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия истребуемой документации у данного лица ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что судом правомерно отказано ответчику в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления имеющейся задолженности между сторонами, так как наличие общей задолженности между сторонами не могло подтвердить заключение соглашений об отступном.

Но выводы суда о том, что по акту от 31.07.2000 ответчику было передано недвижимое имущество, собственником которого является истец, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В деле нет доказательств того, что в момент передачи здания и
сооружений, указанных в акте от 31.07.2000, за истцом было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и что данное имущество является недвижимым.

Стороны в судебных заседаниях утверждали, что после передачи имущества производилось строительство переданных объектов, следовательно, суд должен был установить, являлось ли имущество, указанное как недвижимое в акте, объектом договора строительного подряда.

В нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал стоимость конкретного имущества, подлежащего передаче, указав общую стоимость всего имущества.

Суд обязал ответчика передать истцу механические мастерские и гаражи, не указав количество зданий, находящихся под мастерскими, и количество гаражей.

Суд не указал признаки подлежащего возврату движимого имущества, по которым они отличаются от такого же имущества с подобным названием.

Так, суд не указал название комплектующих деталей компьютеров и их модели, не указал государственные номера тракторов.

Таким образом, суд не исследовал возможность возврата имущества, отличительные признаки которого в актах не указаны.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить доказательства принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества, переданного ответчику, а также предложить истцу указать стоимость имущества и указать признаки подлежащего возврату движимого имущества, по которым они отличаются от такого же имущества с подобным названием, с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2004
и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4792/02-26 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.