Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2004 N Ф04-7372/2004(5455-А27-38) В иске о признании права собственности на основные фонды отказано правомерно, поскольку оснований для перехода этого имущества к истцу не установлено, а представленный последним приказ государственного предприятия о безвозмездной передаче указанных фондов не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что истец знал о нем при рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7372/2004(5455-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области на постановления апелляционной инстанции от 01.04.2004, от 31.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2967/03-1 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Новокузнецкторгтехника“, г. Новокузнецк, к Комитету по управлению госимуществом Кемеровской области с участием третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее 2-этажное производственное
здание общей площадью 1508,3 кв. м, литера по плану БТИ - Б 1, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением от 2 - 9 июня 2003 г. в иске отказано.

Определением от 08.12.2003 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ о пересмотре решения от 09.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (копия приказа от 09.11.90 N 347), не относятся к существенным обстоятельствам дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, удовлетворено заявление ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ о пересмотре решения от 09.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт отменен. Признано право собственности на производственное здание, 2-этажное, год постройки 1977, литера Б 1, общей площадью 1508,3 кв. м, расположенное по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что приказ РПО “Росторгтехника“ от 09.11.90 N 347 подтверждает безвозмездную передачу спорного объекта ЗАО “Новокузнецкторгтехника“.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что спорный объект является федеральной собственностью согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик,
автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Указывает, что по вопросу о праве собственности на спорный объект имелись судебные акты и зарегистрированное право.

Кроме того, полагает, что постановление принято о правах и обязанностях территориального управления Минимущества Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обжалует постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004. В кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением статьи 311, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2003.

По мнению заявителя, приказ РПО “Росторгтехника“ N 347 от 09.11.90 не является вновь открывшимся обстоятельством.

ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ в отзыве на кассационные жалобы указывает на несогласие с доводами, изложенными в жалобах, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с церемонией бракосочетания представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так как указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Решением от 02.06.2003 ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ отказано в иске о признании права собственности на недвижимое имущество в виде отдельно стоящего 2-этажного производственного здания общей площадью 1508,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 1.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что в установленном законом порядке приватизация спорного объекта не завершена, доказательства выкупа имущества путем возврата РПО “Росторгтехника“ 355474,11 руб. с рассрочкой в течение
10 лет (приказ РПО “Росторгтехника от 10.10.90) истцом не представлены.

Основанием для отмены решения суда от 2 - 9 июня 2004 г. и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил представленный истцом приказ (копия) РПО “Росторгтехника“ от 09.11.90 N 347, в котором указано о передаче в коллективную собственность Новокузнецкому заводу основных фондов на сумму 355474,11 руб. безвозмездно.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции в определении от 08.12.2003 правильно указал, что для дела имеют значение лишь фактические обстоятельства, неизвестные заявителю, а не доказательства, подтверждающие наличие тех или иных фактов. Порядок приобретения спорного имущества был предметом судебного разбирательства, но ЗАО “Новокузнецкторгтехника“ не представило доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные сведения не были и не могли быть ему известны.

Суд первой инстанции в определении от 08.12.2003 пришел к правильному выводу о том, что приказ N 347 от 09.11.90 не является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела. Принимая решение от 2 - 9 июня 2003 г., суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 12 Закона СССР “О собственности“, действовавшим в тот период, согласно которому собственность коллективного предприятия возникает в случае перехода всего имущества государственного предприятия, выкупа арендованного имущества или приобретения имущества иным предусмотренным законом способом.

Суд установил, что законного основания для перехода в собственность коллективного предприятия спорного имущества не было.

Доводы кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 суд кассационной инстанции
считает обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2004 по делу N А27-2967/2003-1 следует отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2003 по данному делу.

Решение суда первой инстанции от 06.05.2004 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 подлежат отмене, как принятые с нарушением части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004, решение суда первой инстанции от 06.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 по делу N А27-2967/2003-1 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2003 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.