Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2004 N Ф04-7274/2004(5326-А67-15) Поскольку решение суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, а в применении последствий недействительности этой сделки отказано, продавец не обязан уплачивать налог на имущество предприятий с объектов, списанных с его баланса на основании указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2004 года Дело N Ф04-7274/2004(5326-А67-15)“

(извлечение)

Строительно-промышленное акционерное общество “Химстрой“ (далее - СП АО “Химстрой“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.04.2004 N 648 в части начисления налога на имущество на сумму 510416 руб. 66 коп., соответствующих пеней, а также штрафных санкций от неуплаченной суммы налога в размере 102083 руб. 33 коп., требования от 12.04.2004 N 2561 об уплате недоимки и пеней и требования от 12.04.2004
N 141 об уплате штрафных санкций.

Решением от 10.06.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения СП АО “Химстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 в сумме 102083 руб. 33 коп., по подпункту 2.1.1 пункта 2 в сумме 102083 руб. 33 коп., по подпункту 2.1.2 пункта 2 в размере 510 416 руб. 66 коп., по подпункту 2.1.3 пункта 2 в части пеней, приходящихся на сумму налога на имущество, в размере 510416 руб. 66 коп., а также признано недействительным требование от 12.04.2004 N 2561, как не соответствующие статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“. В части требований о признании недействительным требования от 12.04.2004 N 141 производство прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“. Считает, что налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку налог на имущество по сделке, признанной судом недействительной, должно уплачивать СП АО “Химстрой“. Просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от СП АО “Химстрой“ в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 02.02.2004 была проведена выездная налоговая проверка СП АО “Химстрой“ по вопросу соблюдения
законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество предприятий за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки был составлен акт N 486 от 16.03.2004, на основании которого 09.04.2004 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 648 о привлечении СП АО “Химстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 178250 руб. Пунктом 2 налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на имущество в размере 891250 руб. 02 коп. и пени в размере 221046 руб. 34 коп.

На основании решения налогового органа от 09.04.2004 N 648 СП АО “Химстрой“ были направлены требования от 12.04.2004 N 2561 об уплате суммы недоимки по налогу на имущество и соответствующих пеней, а также требование N 141 об уплате штрафной санкции.

СП АО “Химстрой“, считая указанное решение в части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2002 по делу N А67-849/02, решение арбитражного суда от 10.07.2002 по делу N А67-2581/02, решение арбитражного суда от 26.12.2002 по делу N А67-5988/02.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.03.2002 по делу N А67-849/02 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/38-110 от 21.02.2001 между ОАО “СП АО “Химстрой“ и ООО “Севинвест“ как сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ООО “Севинвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “СП
АО “Химстрой“ о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон по договору купли-продажи имущества N 01/38-110 от 21.02.2001 в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда от 26.12.2002 по делу N А67-5988/02 исковые требования ООО “Севинвест“ были удовлетворены. С ОАО “СП АО “Химстрой“ в пользу ООО “Севинвест“ решением суда взыскано 27507580 руб. 33 коп., полученные по договору купли-продажи имущества N 01/38-110 от 21.02.2001. В свою очередь ООО “Севинвест“ суд обязал возвратить ОАО “СП АО “Химстрой“ объекты недвижимого имущества и необходимые для их эксплуатации объекты инфраструктуры, полученные по договору купли-продажи.

При этом решением суда по данному делу было установлено, что договор N 01/38-110 от 21.02.2001 был исполнен сторонами. ОАО “СП АО “Химстрой“ передало в собственность ООО “Севинвест“ недвижимое имущество и необходимые для его эксплуатации объекты инфраструктуры, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств.

Факт списания с баланса ОАО “СП АО “Химстрой“ переданного по договору имущества также подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 решение суда от 26.12.2002 по делу N А67-5988/02 отменено, в применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон по договору купли-продажи имущества от 21.02.2001 N 01/38-110 в первоначальное положение было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования СП АО “Химстрой“ по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для исчисления и уплаты в проверяемом периоде налога на имущество с объектов недвижимости, которые по договору купли-продажи от 21.02.2001 N 01/38-110 были переданы ООО “Севинвест“ и на балансе СП АО “Химстрой“ в 2001 - 2002 годах не числились.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со
статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с последующими изменениями и дополнениями) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Поскольку объекты недвижимости списаны с баланса СП АО “Химстрой“ в связи с передачей их ООО “Севинвест“ по договору купли-продажи от 21.02.2001 N 01/38-110, а в применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон по договору купли-продажи имущества от 21.02.2001 N 01/38-110 в первоначальное положение судом было отказано, то арбитражный суд первой инстанции правильно применил норму материального права, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для исчисления и уплаты в проверяемом периоде налога на имущество, не находящегося на балансе у СП АО “Химстрой“.

При наличии постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-5988/02, которым в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи имущества от 21.02.2001 N 01/38-110 - путем приведения сторон в первоначальное положение было отказано, довод кассационной жалобы о том, что СП АО “Химстрой“ должно уплачивать налог на имущество по сделке, признанной судом недействительной, несостоятелен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5374/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.