Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2004 N Ф04-5713/2004(А45-4742-12) Поскольку стороны договора мены одновременно являются кредиторами и должниками, уступка права требования по этому договору является в то же время переводом долга и должна осуществляться с согласия контрагента и, кроме того, уступка денежного обязательства в данном случае невозможна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N Ф04-5713/2004(А45-4742-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Завод Стройкомплектация“ (истец), г. Воронеж, на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10567/02-КГ7/470,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Завод Стройкомплектация“ (далее - ЗАО “Завод Стройкомплектация“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“) о взыскании 2000 рублей убытков от недопоставленной продукции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых
требований и просил взыскать с ответчика 7966338 рублей убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеет дату 06.05.2003, а не 06.03.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2003 принятые по настоящему делу решение от 21.10.2002 и постановление от 29.01.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.12.2003 в иске отказано за недоказанностью требований. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Завод Стройкомплектация“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление суда от 29.01.2003. По мнению заявителя, судом дана неправильная правовая оценка доказательствам по делу. Так, полагает заявитель, не может быть принято во внимание соглашение без даты и без номера на листе дела 42 в 1 томе. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что руководителю ЗАО “Завод Стройкомплектация“ было известно об указанном соглашении ввиду последующего его одобрения. Неправильная оценка дана соглашению N 370/нх, действие которого возможно при наличии заключенного договора уступки. Названные обстоятельства, считает заявитель, привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“.

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2004 ответчик - ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ - заменен на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ сослалось на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО “Российские железные дороги“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя
ОАО “Российские железные дороги“, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО “Завод Стройкомплектация“ (поставщик) и ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.98 N 2210/жд.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить покупателю производственно-техническую продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить ее.

Поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, изменение которых возможно по согласованию сторон путем составления протокола, подписанного обеими сторонами. Общая сумма договора составляет 11120000 рублей.

Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке взаимозачета по бартерным поставкам покупателя в соответствии со спецификацией. При расчетах оплата производится пропорционально полученной продукции после выставления поставщиком счета-фактуры (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 5.1).

При оценке названного договора он обоснованно признан арбитражным судом договором мены.

Впоследствии ЗАО “Завод Стройкомплектация“ (первоначальный кредитор) заключило с закрытым акционерным обществом (ЗАО) “Фобос“ (новый кредитор) договор уступки требования от 21.06.99.

В соответствии с этим договором первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга с ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ по договору от 22.10.98 N 2210/жд в сумме 1900000 рублей основного долга и 15883 рублей штрафа за использование чужих денежных средств.

Суд правильно признал этот договор недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по договору мены поставщик и покупатель одновременно являются кредиторами и должниками, то уступка права требования по договору мены одновременно является переводом долга и должна осуществляться
с согласия кредитора и должника. Упомянутая уступка требования произведена без согласия ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“. Кроме того, как верно отмечено судом, мена не порождает денежных обязательств, тогда как по договору уступки требования уступлено денежное обязательство.

Следовательно, произведенная по договору от 21.06.99 уступка права требования не породила для участвующих в ней сторон никаких прав и обязанностей.

Оценивая при таких обстоятельствах соглашения о зачете взаимных требований от 21.07.99 N 370/нх и от 1999 года (л. д. 42, т. 1), суд пришел к правильному выводу об изменении сторонами условий договора от 22.10.98 в части порядка расчетов. При этом указанные документы оценивались судом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом самих письменных документов, волеизъявления сторон и их последующего поведения после подписания соглашения.

Не соглашаясь с выводом суда относительно этих документов, заявитель кассационной жалобы не указал, какие нормы материального или нормы процессуального права были нарушены судом при их исследовании и оценке. В то же время заявитель нацеливает суд кассационной инстанции на переоценку доказательств в том ракурсе, какой он считает нужным для него, что недопустимо с точки зрения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы также о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 1999 года не должно учитываться в качестве доказательства, так как оно не подписано ни генеральным директором, ни иным представителем ЗАО “Завод Стройкомплектация“. Данному доводу истца судом дана оценка и он признан несостоятельным, так как суд счел, что акты сверки и последующие действия истца свидетельствуют об одобрении им соглашения. Что
касается сомнения заявителя жалобы в подлинности представленного ответчиком оригинала соглашения от 1999 года, то этот довод следовало заявлять в суде первой инстанции и ставить вопрос о проверке доказательства. Суд кассационной инстанции не уполномочен на проверку и переоценку доказательств.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что если договор уступки является недействительным, то и соглашения N 370/нх и от 1999 года являются незаконными. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что соглашения основаны на договоре уступки прав требования или вытекают из него.

Проверив объем поставленной сторонами друг другу продукции, суд установил, что истцом не доказана поставка подшипников по договору от 22.10.98 N 2210/жд на сумму 10335945 рублей 68 коп., так как первичными документами не подтверждена поставка на эту сумму. Также судом установлено, что истцом увеличена стоимость поставленных подшипников за счет направления ответчику дополнительных счетов-фактур, тогда как ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ согласие на это не давало.

В отношении ответчика суд установил, что ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ поставило истцу металлопрокат на общую сумму 8420112 рублей 68 коп. Посчитав, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательства, в том числе в денежном выражении, на сумму 1915833 рублей, суд сделал вывод об исполнении ответчиком обязательства на сумму 10335945 рублей. Эти выводы суда основаны на первичных бухгалтерских документах, сводной ведомости и истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2003 по делу N А45-10567/02-КГ7/470
Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.