Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2004 N Ф04-7109/2004(5185-А45-31) Налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку он финансировал в порядке долевого участия содержание больничных учреждений и имеет право исключить эти расходы из налогооблагаемой базы по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2004 года Дело N Ф04-7109/2004(5185-А45-31)“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фэцит“ (далее - ООО “Фэцит“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения от 27.02.2003 N 307 и двух требований за N 307 от 28.02.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления и предъявления к уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1826900 руб., пеней за несвоевременную уплату в
размере 944600 руб., штрафа в размере 365400 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2004 заявленные требования ООО “Фэцит“ удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что законом не определена форма финансирования объектов жилья и социально-культурной сферы, не установлен предельный размер доли при осуществлении финансирования содержания указанных объектов в порядке долевого участия, что налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы налога с фактом закрепленных вещных прав на финансируемые объекты, достаточным является наличие самого факта финансирования или нахождения таких объектов на балансе хозяйствующего субъекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать ООО “Фэцит“ в удовлетворении заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 10.01.93 имеет номер 8, а не 08.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 08 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, статью 209, статью 125, пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215, статью 295, а также на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о неправомерном использовании заявителем льготы. Полагает, что соглашение о долевом участии в содержании объектов здравоохранения является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, следовательно, не может служить документальным обоснованием льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Фэцит“, ссылаясь на законность принятых судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Фэцит“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 27.01.2003 N 307 и принято решение от 27.02.2003 N 307.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией выявлено неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в части затрат в сумме 1826900 руб., направленных на содержание учреждений социально-культурной сферы.

Согласно акту проверки ООО “Фэцит“ были заключены соглашение N 5/06 от 05.06.2000, дополнительное соглашение N 01 от 15.06.2000, дополнительное соглашение N 02 от 01.07.2000, соглашение N 11 от 02.10.2000, соглашение N 12/2 от 05.10.2000 с муниципальной клинической больницей N 1 г. Новосибирска, Государственной Новосибирской областной клинической больницей и муниципальным учреждением здравоохранения “Клиническая больница N 25“ соответственно, целью которых являлось финансирование объектов социально-культурной сферы в порядке долевого участия.

Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части использования льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы противоречит налоговому законодательству, ООО “Фэцит“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы
и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что в результате заключенных между учреждениями здравоохранения и заявителем соглашений у последнего не возникли, не изменились и не прекратились какие-либо права и обязанности в отношении самих учреждений здравоохранения как объектов государственной собственности. Учреждения здравоохранения вправе участвовать в гражданском обороте и заключать сделки с другими хозяйствующими субъектами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении закрепленного за ними имущества осуществляют полномочия в пределах, установленных законом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в том числе помимо поименованных в указанном пункте статьи другие не запрещенные законом поступления. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на совершение учреждениями сделок, предметом которых является финансирование объектов социально-культурной сферы со стороны какого-либо хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод налоговой инспекции о ничтожности рассматриваемых сделок. Доказательствами признания их недействительными в установленном порядке налоговый орган не располагает.

В соответствии с подпунктом “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пунктом 4 параграфа 2 решения Новосибирского городского Совета от 17.11.99 N 278 “О предоставлении налоговых льгот“ предприятия, учреждения, организации, имеющие на своем балансе или финансирующие в порядке долевого участия содержание жилищного
фонда, расположенного на территории города Новосибирска, и объектов социально-культурной сферы, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исключают расходы, рассчитанные исходя из норм, утвержденных органами представительной власти, но не выше фактических затрат. Таким образом, законодатель предусматривает возможность совершения сделки, предметом которой является финансирование в порядке долевого участия содержания объектов социально-культурной сферы со стороны других хозяйствующих субъектов.

Налоговая инспекция не отрицает, что муниципальная, городская, областная больницы относятся к больничным учреждениям, входят в систему здравоохранения, являются объектами социально-культурной сферы. Документальное подтверждение долевого участия заявителя в фактическом финансировании названных учреждений в деле имеется и налоговой инспекцией не оспаривается.

Обоснованным является и вывод суда о том, что законодательно не определено, в какой форме должно осуществляться финансирование рассматриваемых объектов, не установлен предельный размер доли при осуществлении финансирования содержания объектов жилья и социально-культурной сферы в порядке долевого участия. Налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы налога с фактом закрепленных вещных прав на финансируемые объекты, достаточным является наличие самого факта финансирования или нахождения таких объектов на балансе хозяйствующего субъекта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5013/03-СА9/194 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.