Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2004 N Ф04/3739-602/А70-2004 Дело по иску о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров и о расторжении договора поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, являлся ли истец акционером общества, решения которого обжалуются, на момент подачи искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф04/3739-602/А70-2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. - на постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6858/16-2003 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. закрытому акционерному обществу “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“ (ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“) с участием третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поручения от 19.05.2003, заключенного между Ланиным В.В. и Василенко Н.А., и на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о
признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ от 18.09.2003 и от 02.10.2003.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, его представитель не принимал участия в собраниях, чем нарушил договорные обязательства; решения внеочередных общих собраний акционеров приняты с нарушением статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку наблюдательный совет ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ не принимал каких-либо решений о проведении собраний акционеров.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил также признать недействительным решение наблюдательного совета от 28.10.2003.

Определением от 20.01.2004 по заявлению Василенко Н.А. на основании договора переуступки прав произведено процессуальное правопреемство: ответчик Василенко Н.А. заменен на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением от 27.11.2003 суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поручения от 19.05.2003.

В части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ответчика, состоявшихся 18.09.2003 и 02.10.2003, и решения наблюдательного совета от 28.10.2003 иск удовлетворен.

По мнению суда первой инстанции, заявитель является акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“. Решения общего собрания акционеров являются недействительными, так как приняты с существенным нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, нарушают права и законные интересы акционера-заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части признания недействительными решения общего собрания акционеров и решения наблюдательного совета и в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что на момент обращения с иском являлся владельцем обыкновенных, именных акций
ответчика. Суд первой инстанции не имел законных оснований принимать к рассмотрению требование о признании недействительным решения наблюдательного совета, поскольку истец заявил новое требование, которое может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО “МЭК “Кропоткинский“, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В настоящей кассационной жалобе Ланин В.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2003. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“. При подготовке к проведению внеочередных общих собраний акционеров ответчика наблюдательный совет ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ не принимал каких-либо решений о проведении собраний. Истец также считает, что суд неправильно применил пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного извещения ответчика, а также заявления о рассмотрении дела без его участия, подписанные уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - юрисконсульт Данева А.А., возражая против кассационной жалобы, указала на ее несостоятельность и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Агешин А.Ю., представляющий интересы ЗАО “МЭК “Кропоткинский“ на основании доверенности от 25.11.2003, выданной директором ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ В.Ф.Жарко, поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 27.11.2003 оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2003 и 02.10.2003 были проведены внеочередные общие собрания акционеров закрытого акционерного общества “Маслоэкстракционный завод “Кропоткинский“.

Обращаясь с иском о признании решений собраний недействительными, истец ссылался на то, что его права как акционера при осуществлении управления обществом были нарушены, поскольку собрания проведены с нарушением статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, так как наблюдательный совет ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ не принимал каких-либо решений о проведении собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции от 07.08.2001), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, обращаясь с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества, Ланин В.В. должен доказать, что на дату проведения оспариваемых общих собраний он являлся акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений общих собраний акционеров, пришел к выводу о том, что Ланин В.В. является акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“.

При этом в качестве допустимого доказательства факта наличия у истца в собственности обыкновенных именных акций ответчика в количестве 5 штук суд принял выписку из реестра акционеров от 08.10.2003, подписанную директором ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, а также реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО
“МЭЗ “Кропоткинский“, выданный ООО “Кубанский Регистрационный Центр“.

Проверяя законность и обоснованность решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недопустимости принятых судом первой инстанции доказательств, поскольку на момент подачи искового заявления правом выдавать выписки из реестра акционеров ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ обладало только ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Из смысла статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что акционерами общества являются юридические и физические лица, зарегистрированные в реестре акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Сведения, содержащиеся в реестре, и выписка из него подтверждают факт принадлежности конкретному лицу определенного количества акций.

Таким образом, реестр акционеров является одним из основных правовых документов общества. Внесение владельца акций в реестр акционеров означает приобретение статуса акционера и связанных с ним прав. Держателем реестра акционеров общества может быть общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что согласно имеющимся в материалах дела договору от 03.10.2003 и дополнению N 1 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ поручено ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“.

Делая вывод о том, что истец не доказал, что на момент обращения с иском он являлся акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“, суд исходил из того, что выписка из реестра акционеров, истребованная у ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“, не является надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о периоде времени, с которого Ланин В.В. является акционером ответчика.

В соответствии со
статьей 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в выписке из лицевого счета указывается количество ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки.

Выписка из лицевого счета не содержит сведений о дате регистрации лица в качестве акционера.

Суд первой и апелляционной инстанций также не проверил надлежащим образом количество акций, принадлежащих истцу на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров.

В определениях об истребовании доказательств от 19.02.2004 и от 18.03.2004 апелляционной инстанцией не были запрошены анкета зарегистрированного лица и передаточное распоряжение, содержащие сведения о дате, с которой истец являлся акционером ответчика.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, суд не установил, являлся ли Ланин В.В. на дату проведения оспариваемых общих собраний акционером ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебных актов суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, владел ли Ланин В.В. пятью обыкновенными именными акциями ЗАО “МЭЗ “Кропоткинский“ на дату проведения оспариваемых общих собраний общества, для чего привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Независимый регистратор “Реестр-Центр“, установить другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам; после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при
новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о подведомственности требования истца о расторжении договора поручения от 19.05.2003, заключенного между Ланиным В.В. и Василенко Н.А.

Дать надлежащую правовую оценку заявлению истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении исковых требований и рассмотрении требований о признании недействительным решения наблюдательного совета от 28.10.2003.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2004 по делу N А70-6858/16-2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.