Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2004 N Ф04-6719/2004(А67-4853-31) Налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реально он не уплачивал в бюджет суммы указанного налога, а оплата приобретенного товара и получение выручки от последующей его продажи на экспорт осуществлялись посредством внутрибанковских проводок при отсутствии у сторон достаточных средств для осуществления расчетов по указанным сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф04-6719/2004(А67-4853-31)“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Томэкскавация“ (далее - ОАО “Томэкскавация“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области (далее - Управление МНС) от 05.03.2003 N 64 “Об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 08/3-02-46/24 от 09.07.2001 о возмещении из федерального бюджета НДС“.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что
обжалуемое решение является законным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела реальная уплата поставщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о возмещении которого заявлено ОАО “Томэкскавация“, не подтверждена.

В кассационной жалобе ОАО “Томэкскавация“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат действующему законодательству, выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела. Заявитель полагает, что формальное соблюдение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения НДС, а действия или бездействие поставщиков или покупателей экспортируемого товара при этом учитываться не должны.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2001 года, представленной ОАО “Томэкскавация“ в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Томску с заявленной к возмещению суммой НДС по экспортному контракту от 29.01.2001, было принято решение от 09.07.2001 N 08/3-02-46/24 о возмещении налогоплательщику из федерального бюджета НДС за февраль 2001 года в сумме 4980800 руб.

Решением Управления МНС от 05.03.2003 N 64 вышеназванное решение Инспекции МНС Российской Федерации по г.
Томску отменено.

При принятии решения N 64 Управление МНС пришло к выводам о несоответствии решения нижестоящего налогового органа законодательству, отсутствии у ОАО “Томэкскавация“ права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за февраль 2001 года.

Основаниями для принятия указанного решения послужило следующее:

- представленный ОАО “Томэкскавация“ счет-фактура от 20.02.2001 N 2 на приобретение товара от ООО “Интерпромфинанс“ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению, т.к. составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют реквизиты - наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя);

- на копии международной товаротранспортной накладной (CMR) N 1203260, представленной ОАО “Томэкскавация“ в подтверждение реализации товара согласно контракту от 29.01.2001 N 290101, отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Томэкскавация“ представлена ксерокопия выписки из лицевого счета, открытого в КБ “Диалог-Оптим“, из которой следует, что денежные средства в сумме 25054844,1 руб. поступают с корреспондентского счета иностранного банка “Avante Express Bank Corporation“, тогда как иностранным покупателем согласно контракту от 29.01.2001 является фирма “Western Business Consultance Limited Liability Company“; имеющиеся документы не подтверждают поступление денежных средств на счет ОАО “Томэкскавация“ в качестве выручки именно от иностранного лица - покупателя товара;

- в связи с наличием в пункте 1.1 контракта от 29.01.2001 условия, при котором поставщик после передачи перевозчику груза ответственности за него не несет, поставщик фактически лишается права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку он сам экспорт (то есть пересечение границы
товаром, являющимся собственностью продавца) не осуществляет, а реализует товар иностранному юридическому лицу на территории Российской Федерации;

- согласно информации от 18.02.2002, полученной из Службы внутренних доходов США, компания “Western Business Consultance Limited Liability Company“ (покупатель по контракту) не располагается по указанному в контракте адресу, ей не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации она не представляла налоговую отчетность.

Полагая, что обжалуемое решение Управления МНС не соответствует налоговому законодательству, ОАО “Томэкскавация“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно материалам дела товар (запасные части для авиадвигателя АИ-24 самолета гражданской авиации), являвшийся предметом купли-продажи по экспортному контракту от 29.01.2001 N 290101, продукцией собственного производства ОАО “Томэкскавация“ не являлся, а был приобретен обществом по контракту от 24.01.2001 N 24/01/012 у ООО “Интерпромфинанс“ (г. Новосибирск).

Согласно указанному контракту поставщик (ООО “Интерпромфинанс“) и покупатель (ОАО “Томэкскавация“) имели расчетные счета в одном банке - КБ “Диалог-Оптим“ (г. Москва). Из содержания контракта следует, что поставка товара должна производиться в течение 60 дней с момента заключения контракта на склад ООО “Доллинг-Нева“ (г. Санкт-Петербург), а оплата стоимости товара - путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки товара.

ООО “Интерпромфинанс“ в свою очередь приобрело вышеуказанный товар у ООО “Рэйтен континент“ (г. Москва) по договору поставки от 22.01.2001 N 22/01/01 с получением товара на складе ООО “Доллинг-Нева“ (г. Санкт-Петербург).

В соответствии с условиями контракта от 29.01.2001 N 290101, заключенного между ОАО
“Томэкскавация“ (продавец) и компанией “Western Business Consultance Limited Liability Company“, США (покупатель), оплата товара покупателем осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента отгрузки на сумму произведенной отгрузки. Дополнительным соглашением от 20.02.2001 N 1 к названному контракту предусмотрено, что оплата товара также может быть осуществлена банком “Avante Express Bank Corporation“ (США) или по поручению покупателя иным третьим лицом или в ином порядке, согласованном сторонами.

ОАО “Томэкскавация“ в подтверждение получения выручки от иностранного покупателя представило платежное поручение от 27.02.2001 N 01 на перечисление суммы 25054844,1 руб. от банка “Avante Express Bank Corporation“ по контракту от 29.01.2001 N 290101 и выписку банка “Диалог-Оптим“ за 27.02.2001 о зачислении указанной суммы на счет ОАО “Томэкскавация“.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, заявителем на камеральную налоговую проверку в ИМНС РФ по г. Томску не представлялся исправленный экземпляр (с указанием реквизитов) счета-фактуры от 20.02.2001 N 2.

Обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что правомерность указания в оспариваемом решении Управления МНС на отсутствие на международной товарно-транспортной накладной N 1203260 отметки таможенного
органа о вывозе товара за пределы таможенной территории налоговым органом не доказана, поскольку наличие такой отметки подтверждено материалами дела. Не соответствует имеющимся в деле материалам (в том числе содержащейся в платежном поручении от 27.02.2001 N 01 информации в “Назначении платежа“) и вывод налогового органа в оспариваемом решении о неподтверждении поступления денежных средств на счет ОАО “Томэкскавация“ в качестве выручки именно от иностранного лица - покупателя товара.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела факт экспорта товара подтвержден, следовательно, ссылка Управления МНС в решении на неосуществление заявителем экспорта товара (исходя из пункта 1.1 контракта от 29.01.2001) как на основание для отмены решения нижестоящего налогового органа является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “Томэкскавация“ о признании недействительным решения Управления МНС от 05.03.2003 N 64, арбитражный суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления МНС об отмене решения нижестоящего налогового органа о возмещении НДС является законным, поскольку материалами дела реальная уплата поставщику НДС, о возмещении которого заявлено ОАО “Томэкскавация“, не подтверждена.

Из материалов дела следует, что при приобретении у российского поставщика товара, впоследствии поставленного на экспорт, ОАО “Томэкскавация“ собственных средств для его оплаты не имело. Оплата товара поставщику - ООО “Интерпромфинанс“ - произведена ОАО “Томэкскавация“ в сумме 29884800 руб. за счет поступления в один день (27.02.2001) средств от ООО “Гамма-Трейд“ по договору займа (в сумме 4900000 руб.) и предоплаты по контракту от 29.01.2001 от иностранного банка (25054844,1 руб.).

Арбитражный
суд, исследовав представленные Управлением МНС в дело выписки из лицевых счетов, установил, что у всех лиц, участвовавших в расчетах (ОАО “Томэкскавация“, ООО “Интерпромфинанс“, Avante Express Bank Corporation, ООО “Гамма-Трейд“), достаточные средства для осуществления расчетов по сделке на дату 27.02.2001 отсутствовали.

Фактически как оплата товара поставщику - ООО “Интерпромфинанс“, так и расчет по экспортной сделке осуществлялись путем проведения внутрибанковских проводок. Полученные заявителем для оплаты товара поставщику - ООО “Интерпромфинанс“ - суммы через несколько дней после получения экспортной выручки возвратились через счета организаций, у которых были открыты счета в одном банке (КБ “Диалог-Оптим“), иностранному банку и ООО “Гамма-Трейд“. Результатом вышеуказанного движения денежных средств в конечном итоге явилось предъявление ОАО “Томэкскавация“ к возмещению из бюджета НДС за февраль 2001 года в размере 4980800 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю ОАО “Томэкскавация“ Ф.И.О. из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 09.08.2004.
Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.