Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2004 N Ф04-6788/2004(А70-4815-30) Дело по иску о взыскании страховой суммы по договору страхования транспортных средств направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда об отсутствии страхового случая, а следовательно, и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения сделаны по неполно исследованным материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2004 года Дело N Ф04-6788/2004(А70-4815-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Эльдорадо-Н“, г. Тюмень, на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1705/24-04 по иску закрытого акционерного общества “Эльдорадо-Н“ к закрытому акционерному обществу “Страховая компания правоохранительных органов“, г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Эльдорадо-Н“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ о взыскании страховой суммы в размере 940000 руб. по договору страхования транспортных средств ССТЮ
N 381 от 15.04.2003.

Решением от 05.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал необоснованными и неподтвержденными заявления истца об отсутствии у него правил страхования, согласно пункту 3.3 которых кража или грабеж транспортного средства вместе с техпаспортом, техническим талоном, свидетельством о регистрации и паспортом технического средства не являются страховыми случаями.

В кассационной жалобе ЗАО “Эльдорадо-Н“ просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования транспортных средств в сумме 856674 руб. 23 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, положения договора страхования и правила страхования автомобилей, не применены положения части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований ЗАО “Эльдорадо-Н“ отказать по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств ССТЮ N 381. Согласно условиям договора ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ взяло на себя обязательство возместить понесенные ЗАО “Эльдорадо-Н“ убытки от повреждения, утраты автомобилей Тойота Камри С064СС72 и Тойота Камри С067СС72.
Ответчиком был выдан истцу страховой полис, серия СТГО N 381/1. Согласно договору и страховому полису страховая сумма на одно транспортное средство по риску “Угон+Ущерб“ составляет 940000 руб.

22.10.2003 в соответствии с договором страхования истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая путем направления в ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ заявления, уведомляющего об угоне застрахованной автомашины Тайота Камри С064СС72. В ответ страховая компания предложила предоставить свидетельство о регистрации на угнанный автомобиль, ПТС, техталон, 2 комплекта ключей. 12.11.2003 истцом были переданы ответчику ПТС и один комплект ключей. Письмом от 17.11.2003 истец сообщил, что вместе с автомобилем были украдены свидетельство о регистрации и второй ключ.

12.01.2004 ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов“ своим письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автомашина была похищена вместе с техталоном и свидетельством о регистрации транспортного средства, а данное событие страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3 правил страхования транспортных средств N 30 не является.

20.01.2004 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 27.01.2004 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по случаю угона застрахованной автомашины Тойота Камри С064СС72, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, регулируют взаимоотношения спорящих сторон. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правила страхования не стали обязательными для страхователя, поскольку в договоре отсутствует запись о их вручении, отклоняется. Указанная статья приравнивает приложение текста правил к вручению их страхователю и требует об этом записи в договоре. Пункт 1.1 договора страхования транспортных средств ССТЮ N 381
от 15.04.2003, в соответствии с которым страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованных сумм (страховых сумм) и за предварительно внесенный платеж (страховая премия) возместить на условиях и в соответствии с Правилами страхования автомобилей N 30 от 28.09.99, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, понесенные страхователем убытки от повреждения, утраты автомобилей, указанных в приложении 1 к настоящему договору, свидетельствует о наличии такой записи.

Вместе с тем вывод об отсутствии страхового случая сделан судом без учета следующих положений. Согласно пункту 3.3 правил страхования кража или грабеж транспортного средства вместе с техническим паспортом, техническим талоном, свидетельством о регистрации или паспортом транспортного средства страховым случаем не является. Пункт 3.7 договора страхования транспортных средств ССТЮ N 381 от 15.04.2003 не указывает данные обстоятельства в числе случаев, которые страховыми не являются. Согласно пункту 6.2 договора страхования транспортных средств при несоответствии или противоречии отдельных пунктов настоящего договора и правил страхования действуют положения настоящего договора. Суд разрешил спор без учета указанного условия договора.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что имела место кража, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт кражи автомобиля.

Таким образом, выводы суда об отсутствии страхового случая, а следовательно, отсутствии обязанности ответчика по выплате страхового возмещения сделаны по неполно исследованным материалам дела. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1705/24-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.