Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2004 N Ф04-6684/2004(А27-4772-3) В иске о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, отказано правомерно, поскольку в направленном налогоплательщику требовании не указано, какие именно документы должны быть представлены в налоговый орган кроме книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-6684/2004(А27-4772-3)

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Губанова Н.А.) налоговых санкций в сумме 6550 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.07.2004, требования Инспекции МНС РФ удовлетворены частично. С предпринимателя Губановой Н.А. взыскан штраф в размере
150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя Губановой Н.А. на основании статьи 126 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 6200 руб. и принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Губановой Н.А. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить пропущенный текст не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губановой Н.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2000 - 200 годы.

14.05.2003 Инспекцией МНС РФ в адрес предпринимателя Губановой Н.А. было направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Срок исполнения требования установлен - 5 дней с момента его получения.

По результатам проверки Инспекцией МНС РФ было вынесено решение N 177/1 от 07.07.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6350 руб. за непредставление истребуемых документов в количестве 127 шт. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 100
руб. и 100 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2001 года и I квартал 2002 года.

На основании данного решения Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 86 от 07.07.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение предпринимателем Губановой Н.А. указанного требования в установленный в нем срок до 17.07.2003 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя 6200 руб., Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что налоговым органом нарушены требования статей 88, 93 и 109 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый
непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно требованию от 14.05.2003 у предпринимателя Губановой Н.А. для проведения выездной налоговой проверки были запрошены книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж, квитанции об уплате налогов, а также первичные документы, подтверждающие расходы, относящиеся к предпринимательской за 2000 - 2002 годы.

Как обоснованно отметил суд, налоговый орган в требовании от 14.05.2003 не указал, какие именно и сколько документов должны быть представлены кроме книг учета расходов и доходов, покупок и продаж.

Ссылки Инспекции МНС РФ на реестр документов и счетов-фактур, который был представлен предпринимателем Губановой Н.А. при сдаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2000 год, на основании которого налоговым органом было рассчитано, какие именно документы и в каком количестве необходимо было представить, а также был исчислен размер штрафа, несостоятельны, поскольку требование о представлении документов от 14.05.2003 не содержит указания, что налогоплательщику необходимо представить документы согласно данному реестру.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N
А27-14848/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.