Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2004 N Ф04-5661/2004(А46-3654-30) Суд удовлетворил требования об освобождении от ареста имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку факт принадлежности арестованного имущества истцу подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф04-5661/2004(А46-3654-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-59/03 (А-407/04) по иску общества с ограниченной ответственностью “Линия-2000“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная фирма “Компаньон“, Комитету по управлению имуществом Омской области с участием третьего лица - Управления Министерства юстиции по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Линия-2000“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО “Рекламная
фирма “Компаньон“, Комитету по управлению имуществом Омской области с иском об освобождении от ареста следующего имущества: компьютера “Samsung“ (монитора, системного блока, клавиатуры, мыши), компьютерного стола с тумбочкой, телефонного аппарата, магнитофона “Daewoo“, шкафа, офисных стульев в количестве 7 штук, кресла офисного, радиатора, зеркала настенного, вешалки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что должником по исполнительному производству выступает ООО “Рекламная фирма “Компаньон“, а арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Решением от 10.03.2004 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, спорное имущество освобождено от ареста.

В обоснование принятого решения суд указал, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с ООО “РФ “Компаньон“ в пользу Комитета по управлению имуществом Омской области 8493 руб. 12 коп., принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 того же суда решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом Омской области - на правопреемника - Министерство имущественных отношений Омской области.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод подателя жалобы о сомнительном характере документов по передаче спорного имущества, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие сделке купли-продажи последствия, в деле не имеется, представленные истцом счета-фактуры, накладные, другие документы по своей форме и содержанию отвечают требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о возможной фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял; истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, не
несет обязанности по отражению понесенных расходов в книге учета расходов и доходов.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО “Линия-2000“ отказать.

Заявитель жалобы полагает, что сделки, на основании которых истец приобрел спорное имущество, являются мнимыми, поскольку сторонами сделок выступали организации, участниками которых являлись одни и те же лица; данные по отражению операций по приобретению имущества в книге учета доходов и расходов истца не отражены, документы (накладные и счета-фактуры) носят сомнительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Линия-2000“ просит судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены. В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции по Омской области просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает: кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов Центрального АО г. Омска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Костылевой Е.А. подвергнуто описи и аресту следующее имущество: компьютер “Samsung“ (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), компьютерный стол с тумбочкой, телефонный аппарат, магнитофон “Daewoo“, шкаф, офисные стулья в количестве 7 штук, кресло офисное, радиатор, зеркало настенное, вешалка, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 19.02.2003.

В акте указано, что опись и арест произведены “на основании
исполнительного листа N 020353 от 01.02.2002 арбитражного суда о взыскании с ООО “Рекламная фирма “Компаньон“ 8493,12 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом Омской области“.

ООО “Линия-2000“, ссылаясь на то, что приобрело указанное имущество в собственность у предпринимателя Плис О.Н., ООО “Центр КТ“ и ООО “Компаньон-Маркетинг“, обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы Ф.И.О. доводам апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Факт принадлежности арестованного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой N 19-П от 25.07.2002, накладной N 19-П от 25.07.2002, счетом-фактурой N ЦКТ-00968 от 31.05.2002, товарной накладной N ЦКТ-00968 от 31.05.2002, счетом-фактурой N КМА-03024 от 23.09.2002, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.07.2002 и от 25.09.2002, копией чека от 02.07.2002 и платежным поручением N 59 от 03.06.2002.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества по своей форме и содержанию отвечают требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и признания неправомерным вывода суда обеих инстанций, сделанного на основании исследования и оценки этих доказательств о том, что ответчик не доказал факт того, что сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми, у кассационной отсутствуют.

О возможной фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-59/03
(А-407/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.