Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2004 N А56-17676/04 Поскольку из пункта договора аренды земельного участка, в соответствии с которым отношения КУГИ и ЗАО по использованию участка до заключения договора регулируются отдельным соглашением, не следует, что общество приняло на себя обязательство заключить данное соглашение, суд правомерно отказал КУГИ в иске о понуждении ЗАО заключить на основании договора аренды земельного участка дополнительное соглашение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года Дело N А56-17676/04“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.2003), от ЗАО “Управление производственно-технологической комплектации треста N 36“ Зубова А.Ю. (доверенность от 15.07.2004), Морозова И.К. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-17676/04 (судья Захарова М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Управление производственно-технологической комплектации треста N 36“ (далее - Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 16.04.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.
Решением от 19.08.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Общества обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.04.2002 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора площадью 1332 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 42, лит. А, сроком до 22.09.2046. В соответствии с пунктом 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2002. Согласно пункту 7.5 договора правоотношения сторон по использованию земельного участка, возникшие с 23.09.1997 по 31.12.2001, регулируются отдельным соглашением сторон.
Ссылаясь на названный пункт договора и отказ Общества подписать направленный ему проект дополнительного соглашения, КУГИ обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец полагает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик принял на себя обязательство заключить дополнительное соглашение.
Кассационная инстанция считает, что условие пункта 7.5 не может рассматриваться как добровольно взятое ответчиком обязательство заключить договор. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство характеризуется наличием у одной стороны (должника) обязанности совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а у кредитора - права требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность сторон заключить договор в будущем может быть предусмотрена предварительным договором. Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.
Однако в пункте 7.5 договора от 16.04.2002 не определены ни условия по размеру арендной платы, сроку и порядку оплаты, ни цели использования земельного участка в период с 23.09.1997 по 31.12.2001.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение и удовлетворения требования КУГИ. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-17676/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.