Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 N Ф04-6596/2004(А46-4651-30) Судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о наличии между сторонами арендных отношений является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф04-6596/2004(А46-4651-30)“

(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Омский государственный университет“ (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Черное и белое“ с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4 “а“.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения N 4282 от 01.04.98 признан решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2002 незаключенным, в связи с чем ответчик должен передать истцу незаконно занимаемое помещение.

Решением от 18.02.2004
Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, который истек, так как Университет должен был знать о том, что его права нарушены с 01.04.98, то есть с момента заключения договора, не содержащего в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объекте аренды.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом Омской области - его правопреемником в отношении функций по управлению федеральным имуществом - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области.

Судом апелляционной инстанции указано, что до подписания договора аренды N 4282 от 01.04.98 ИЧП “Кедр“, правопреемником которого является ответчик, пользовалось помещениями на основании договора аренды от 01.09.95, заключенного на срок до 01.09.2000; согласно пункту 3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за месяц до истечения срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок, следовательно, ответчик занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.09.95, заключенного в соответствии с действовавшими на момент его подписания правовыми нормами, не оспоренного и не признанного недействительным в судебном порядке.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом был сделан
неверный вывод о том, что Университетом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, так как договор аренды от 01.04.98 был признан незаключенным в силу признания его таковым решением суда только 06.12.2002; договор от 01.09.95 является ничтожным, поскольку продление договора аренды на тот же срок означает заключение нового договора аренды, на который должны распространяться положения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ об обязательной регистрации договора; согласно пункту 8.7 устава Университета сдача в аренду закрепленных за ним имущественных объектов движимого и недвижимого имущества осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета Университета, в материалах дела не имеется документа, подтверждающего наличие такого согласия; судом не исследовано условие договора от 01.09.95 о предмете, к данному договору не был подписан акт приема-передачи; ТУ Минимущества Российской Федерации по Омской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области с момента издания соответствующего приказа Минимущества Российской Федерации, поэтому незавершение процедуры передачи дел от Комитета к ТУ Минимущества Российской Федерации по Омской области не является основанием для непривлечения последнего к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.98 N 4282, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 4 “а“.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2002
по делу N 24-196/02 договор аренды признан незаключенным. Истец, не получив переданное по договору аренды помещение в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о праве высшего учебного заведения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним объекта собственности, предусмотренном пунктом 4 статьи 27 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“. Довод заявителя об отсутствии одобрения договора аренды от 01.09.95 уполномоченным на то органом ГОУ “ОмГПУ“ отклоняется, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Омской области о привлечении ТУ Минимущества Российской Федерации по Омской области в качестве третьего лица аналогичен доводу, который был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не находит нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами арендных отношений в связи с пролонгацией договора от 01.09.95 на новый срок.

В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия Ф.И.О. условиям окончившегося договора. Так как срок продления (срок аренды по новому договору) был более одного года, то такой договор подлежал государственной регистрации, а при отсутствии таковой является незаключенным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконность владения была установлена решением Арбитражного суда Омской области 06.12.2002, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы и обязании возвратить арендованное имущество отказано. Следовательно, Омский государственный педагогический университет узнал об отсутствии договора с момента вступления в законную силу решения суда. В момента заключения договора аренды от 01.04.98 сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, являющийся неотъемлемой частью договора аренды (л. д. 105), вносились изменения в указанный договор (л. д. 109), арендатор, как следует из акта проверки использования нежилого помещения от 21.10.2003, пользовался помещением (л. д. 89). Таким образом, судом сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение для принятия решения по существу заявленных требований. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-206/03 (А-269/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.