Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2004 N Ф04-6498/2004(А75-4643-15) В иске о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, поскольку налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2004 года Дело N Ф04-6498/2004(А75-4643-15)

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурбанова Гурбанали Сартел оглы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3188 руб. 10 коп.

Решением от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1062 руб. 70 коп. В
удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2125 руб. 40 коп. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что поскольку в результате неуплаты налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход в установленный действующим законодательством срок возникла недоимка (задолженность) перед соответствующим бюджетом, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Просит принять новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Гурбанова Г.С. в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гурбанов Г.С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство серии ЛГС N 3200 от 04.11.97.

22.07.2003 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2003 года с указанием суммы, подлежащей перечислению в бюджет, в размере 10627 руб. Налог на вмененный доход не уплачен.

По результатам камеральной проверки представленной декларации 28.10.2003 налоговым органом было вынесено решение N 281 о привлечении предпринимателя Гурбанова Г.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1062
руб. 70 коп. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2125 руб. 40 коп.

На основании указанного решения ответчику 05.10.2003 по почте было направлено требование N 533 от 30.10.2003 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из вышеизложенной нормы права следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате любых неправомерных действий (бездействия), которые повлекли неперечисление установленных законом налогов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма предусматривает занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога,
является ошибочным.

Однако данный вывод не повлек принятия неверного решения исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что единый налог на вмененный доход предпринимателем не уплачен, что является нарушением налогового обязательства.

Однако суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, на налоговые органы, а лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в его совершении (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

При назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от 22.04.2004 предлагал налоговому органу обосновать привлечение предпринимателя Гурбанова Г.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 16), однако доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и образующих состав налогового правонарушения, налоговым органом в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в несвоевременной уплате налога, правомерно отказал налоговому органу в этой части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1852-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.